Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2014 г. по делу N 7-68/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., при секретаре Цереновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела "Северо-Восточный" Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия в Яшкульском и Юстинском районе (ранее - Территориальный отдел Роспотребнадзора по РК в Яшкульском районе) Хейчиева О.В. на решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника Управления Роспотребнадзора в Яшкульском районе Хейчиева О.В. (далее по тексту - ТО "Северо-Восточный" Управления Роспотребнадзора в Яшкульском и Юстинском районе) от 2 июня 2014 года Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад " ... " (далее по тексту - МКДОУ ДС " ... ") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2014 года указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, начальник ТО "Северо-Восточный" Управления Роспотребнадзора в Яшкульском и Юстинском районе Х.О.В. подал жалобу, в которой просит его изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование этого указал, что в материалах дела не содержится достаточных сведений, свидетельствующих о том, что администрацией детского сада " ... " были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических правил. Ссылка суда на заявки, направленные в адрес Управления образования Администрации Яшкульского районного муниципального образования о выделении денежных средств на нужды детского сада, неубедительна. Полагает, что не выделение указанному учреждению денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических правил. Считает, что для устранения допущенных нарушений закона значительных финансовых средств не требуется.

В судебном заседании руководитель ТО "Северо-Восточный" Управления Роспотребнадзора в Яшкульском и Юстинском районе Х.О.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель МКДОУ детский сад " ... " Шунгурцикова К.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу следующему выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, постановление судьи по делу об административном правонарушении, согласно правилам ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N ** от ** ххх **** года Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Яшкульском районе с ** ххх по ** ххх **** года проведена плановая выездная проверка МКДОУ детский сад " ... " на предмет соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами и по её результатам выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиНа, угрожающих жизни и здоровью детей.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Управления Роспотребнадзора РК в Яшкульском районе Х.О.В. от 2 июня 2014 года МКДОУ детский сад " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

В свою очередь, судья, прекращая производство по делу, руководствовался ст. 1.5, 26.2, 26.11, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и исходил из того, что в действиях МКДОУ детский сад " ... " отсутствует вина. В обоснование принятого решения сослался на то, что у детского сада отсутствовали необходимые денежные средства на проведение мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а администрацией детского сада принимались все зависящие от нее меры по их получению.

С такими выводами, соответствующими положениям закона и фактическим обстоятельствам, следует согласиться.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что МКДОУ детский сад " ... " является юридическим лицом - некоммерческой организацией, основным видом деятельности которого является осуществление образовательного процесса. Функции учредителя учреждения осуществляет администрация Яшкульского районного муниципального образования, в части образовательного процесса полномочия учредителя выполняет Управление образования Яшкульского РМО. Учреждение самостоятельных источников дохода не имеет и финансируется учредителем за счет собственных средств.

Кроме того, в суде второй инстанции законный представитель детского сада пояснил, что с ххх **** по хххх **** г.г. администрацией МКДОУ детский сад " ... " постоянно направлялись письма и обращения Управлению образования администрации Яшкульского РМО, в непосредственном подчинении которого находится, об имеющихся нарушениях санитарно-эпидемиологических правил с ходатайствами о выделении из местного бюджета денежных средств, необходимых для устранения всех нарушений.

Более того, в **** году работниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Яшкульском районе проводилась аналогичная проверка, часть выявленных нарушений требований СанПин руководителем МКДОУ детский сад " ... " к моменту повторной проверки были устранены за счёт собственных средств. Оставшуюся часть выявленных в **** и **** годах нарушений устранить не представилось возможным ввиду того, что финансирование Учредителем не осуществлялось, а самостоятельного источника дохода детский сад не имеет.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела установлено отсутствие у детского сада " ... " необходимых денежных средств для осуществления мероприятий по исполнению требований санитарно-эпидемиологических правил, принятие администрацией детского сада всех возможных мер по получению средств на проведение указанных мероприятий, считаю решение судьи законным, а выводы об отсутствии вины детского сада в совершении инкриминируемого административного правонарушения, правильными.

Довод жалобы о том, что отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения лица от исполнения обязанности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических правил является несостоятельным, т.к. в обоснование вывода о прекращении производства по делу судья положил не само по себе отсутствие финансирования детского сада, а совокупность данного факта с другими обстоятельствами по делу, а именно отсутствие объективной возможности для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и принятие учреждением всех зависящих от него мер по их соблюдению, как того требует статья 2.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела заявки не свидетельствует о том, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по получению необходимых денежных средств для устранения нарушений санитарно-эпидемиологических правил, несостоятелен. Поскольку указанный довод как доказательство сообразуется с объяснениями законного представителя о том, что других источников финансирования у учреждения не имеется. Некоторые из выявленных нарушений устранены за счет пожертвований родителей, дети которых содержатся в детском саде, и самих сотрудников.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного детского образовательного учреждения детский сад "Золотой ключик" оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела "Северо-Восточный" Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Яшкульском и Юстинском районе Хейчиева О.В. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко