Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2014 г. по делу N 4А-75/2014

Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Оляхинова В.М. в интересах Сампаева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 июля 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 июля 2014 года Сампаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Оляхинова В.М. в интересах Сампаева М.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Оляхинов В.М. в интересах Сампаева М.С., не соглашаясь с постановленными судебными решениями, считает их подлежащими отмене. Указывает, что из текста обжалуемых решений видно, что в нарушение положений ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предпочтение суды отдают органам ГИБДД. Полагает, что процессуальные нормы судами применены выборочно, в основу решений положен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не указана дата его составления, нет подписи должностного лица, составившего этот акт, указана погрешность прибора в виде 0,160 мг/л, исключающая административную ответственность, Сампаев М.С. отрицал свою подпись в акте, просил назначить почерковедческую экспертизу, однако суды проигнорировали указанные обстоятельства. Считает незаконной ссылку суда на видеозапись, поскольку данная видеозапись законным образом к материалам дела не приобщена, сделана выборочно. Полагает, что в действиях Сампаева М.С. отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановленные в отношении Сампаева М.С. судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2014 года в 00 часов 50 минут на * км. федеральной автодороги *** на подъезде к г. Элиста Республики Калмыкия Сампаев М.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД; у данного водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Сампаева М.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Сампаева М.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,231 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Сампаевым М.С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом *** об административном правонарушении от 13 июня 2014 года, протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, актом *** освидетельствования Сампаева М.С. на состояние алкогольного опьянения, объяснением Сампаева М.С. от 13 июня 2014 года, объяснениями понятых М., П. от 13 июня 2014 года, иными доказательствами по делу.

Приведенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Сампаевым М.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты его составления, подписи должностного лица, составившего данный акт, не относятся к обстоятельствам, влекущим недопустимость данного процессуального документа в качестве доказательства, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу инспектор ОБДПС УГИБДД МВД по Республике Калмыкия Г., подтвердил достоверность сведений о результатах проведенного им освидетельствования Сампаева М.С. на состояние алкогольного опьянения, сославшись на собственную невнимательность при отражении даты и исполнении собственной подписи. Кроме того, инспектор Г. пояснил в судебном заседании, что ошибочно указал в вышеприведенном процессуальном документе предел допускаемой абсолютной погрешности прибора в виде 0,160 мг/л, так как данные показатели отражают допустимое количество этанола, при наличии которого акт не составляется.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о явной технической описке, допущенной при составлении акта, и не является существенным нарушением положений ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Сампаев М.С. с результатами освидетельствования не соглашался, в акте не расписывался, объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** в результате проведенного исследования у Сампаева М.С. было установлено состояние опьянения, согласившись с его результатами, он подписал акт без каких-либо замечаний. Инспектор Г. в судебном заседании пояснил, что он написал в акте слово "согласен", а Сампаев М.С. расписался. Кроме того, исследование проводилось с участием двух понятых М. и П., которые своими подписями удостоверили ход производства процессуальных действий, факт установления состояния алкогольного опьянения у Сампаева М.С. и фиксацию результатов исследования, каких-либо замечаний ими сделано не было. При составлении протокола *** об административном правонарушении от 13 июня 2014 года Сампаеву М.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, каких-либо замечаний не указал, собственноручно подписал его и получил копию. В объяснении от 13 июня 2104 года Сампаев М.С. собственноручно заверил изложенные в нем сведения о том, что он управлял автомашиной ВАЗ-21102, был остановлен сотрудником ГАИ в районе ж/д моста, до этого в 18 часов 12 июня 2014 года выпил бутылку пива емкостью 0,5 л "Балтика-3".

Таким образом, оснований полагать, что Сампаев М.С. не соглашался с результатами освидетельствования и не расписывался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, так как имеющуюся в деле совокупность доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения вопроса о виновности либо невиновности Сампаева М.С.

Утверждение в жалобе о том, что ссылка суда на представленную органами ГИБДД видеозапись незаконна, противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, относящей к доказательствам любые данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Сампаеву М.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сампаеву М.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы адвоката Оляхинова В.М. в интересах Сампаева М.С. на постановление мирового судьи судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Сампаев М.С. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 июля 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Оляхинова В.М. в интересах Сампаева М.С. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда Республики Калмыкия В.Л. Петренко