Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 августа 2014 г. по делу N 4А-65/2014

Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2014 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе Б. просит постановление судьи изменить в части назначения ему административного наказания в виде административного выдворения, поскольку он формально является гражданином " ... ", имеет лишь паспорт гражданина " ... ", однако родился в Сарпинском районе Республики Калмыкия, на территории России проживают его родные сестры. В связи с событиями на " ... " применение к нему административного выдворения может вызвать для него негативные последствия.

Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2014 г. в 10 ч. 00 мин. полицейским ОБПОВО МВД по Республике Калмыкия установлено, что гражданин " ... " Б., находящийся на территории Российской Федерации с 2011 г., нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (л.д. 4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2014 г.; копией паспорта гражданина " ... " Б. с отметкой о месте его жительства в " ... " области " ... "; справкой ТП ОФМС по Республике Калмыкия; объяснением Б. о том, что он прибыл в Россию 20 февраля 2011 г. и нарушает режим пребывания на территории Российской Федерации.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Б. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Б. лишь формально является гражданином " ... ", родился в Сарпинском районе Республики Калмыкия, на территории России проживают его родные сестры, потому назначение ему наказания возможно без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Б., гражданину " ... ", административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Сарпинского районного суда Республики Калмыкия требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Назначение Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом Б., нарушая миграционное законодательство на протяжении более 2,5 лет, не предпринимал мер к легализации пребывания на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Кроме того, Б. не отрицает, что по истечении срока разрешения на пребывание территорию Российской Федерации не покинул и находился в России нелегально.

Обстоятельства того, что Б. родился на территории Российской Федерации и имеет родных сестер - граждан Российской Федерации, не умаляют его обязанности соблюдать российское законодательство.

Довод жалобы о том, что административное выдворение невозможно в связи с событиями на " ... ", не является безусловным обстоятельством, исключающим наказание в виде административного выдворения. Данных о том, что в месте жительства Б. в " ... "области " ... " ведутся военные действия, не имеется.

Осуществление в родном государстве Б. военных действий не означает, что он не обязан соблюдать российское законодательство, в частности касающееся правил пребывания. Б. в установленном законом порядке беженцем, находящимся на территории Российской Федерации признан не был, за разрешением на временное проживание или видом на жительство в ОФМС России по Республике Калмыкия не обращался.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Б. этой меры ответственности, а также ее соразмерности, связанной с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление в отношении Б. вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2014 г. подлежит оставлению без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2014 г., вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

Копия верна, Председатель

Верховного Суда

Республики Калмыкия В.Л. Петренко