Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 августа 2014 г. по делу N 4А-60/2014

Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев жалобу защитника Курносова Д.М., поданную в интересах П*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 июня 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2014 года, вынесенные в отношении П*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 июня 2014 года П*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2014 года вышеназванное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Курносова Д.М. в интересах П*** - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, защитник Курносов Д.М. в интересах П*** обратился с жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов указал, что судебными инстанциями не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не установлена вина П*** в совершении административного правонарушения, не приняты во внимание показания последнего о том, что транспортным средством он не управлял. Полагает, что протокол об отстранении П*** от управления транспортным средством в нарушении положений ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ был составлен в отсутствии понятых. По его мнению, вывод о виновности П*** судами сделан только на основании материалов, составленных инспектором ГИБДД, желающим скрыть свои противоправные действия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 9 мая 2014 года в 3 час. 30 мин. водитель П***, будучи задержанным за управление транспортным средством-автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства П*** находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как установлено, законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также о направлении на такое освидетельствование в медицинское учреждение, от проведения которых П*** отказался, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с п. 10 и 11 Правил, в присутствии двух понятых

Факт управления П*** транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых *** и ***.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показаниям П*** о том, что он транспортным средством не управлял, суды правомерно дали критическую оценку, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении П*** совершены незаконные действия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал П*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При этом число понятых должно быть не менее двух, которые своей подписью в протоколе удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указанное требование закона должностными лицами ГИБДД соблюдено, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, в которых имеются подписи понятых.

В связи с этим, доводы жалобы защитника об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении П*** от управления транспортным средством, являются необоснованными.

Остальным доводам жалобы, нижестоящими судами была дана надлежащая оценка, в связи с чем они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенными в соответствующих постановлениях. Повлиять на квалификацию совершенного П*** административного правонарушения они не могут, поскольку правила их оценки судами нарушены не были.

Постановление о привлечении П*** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности П*** в совершении инкриминируемого ему правонарушения оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 июня 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П*** оставить без изменения, жалобу защитника Курносова Д.М. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Калмыкия В.Л. Петренко