Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 августа 2014 г. по делу N 4А-59/2014

Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев жалобу защитника Курносова Д.М., поданную в интересах У*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 29 мая 2014 года и решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2014 года, вынесенные в отношении У*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 29 мая 2014 года У*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ***. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, защитник Курносов Д.М. в интересах ***. подал в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении *** прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Указывает, что судами не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не установлена вина *** в совершении административного правонарушения, поскольку при его привлечении к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены нормы закона, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми.

Изучение доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении показало, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года в 1 часа 09 минут на на ул. *** п. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия ***, управляя автомобилем марки "***" с государственным регистрационным знаком *** РУС, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), предложили пройти *** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 15 апреля 2014 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ***. составила 0,670 мг/л.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ***. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых *** и ***.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ***, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждения защитника Курносова Д.М. в жалобе о том, что *** был трезв, а его освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы о том, что *** был не согласен с результатами освидетельствования и желал пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, опровергаются объяснениями понятых *** и ***, их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов исследования, а также видеозаписью прохождения *** освидетельствования.

Остальные доводы защитника Курносова Д.М., приведенные им в жалобе фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьями, рассматривающими дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30 13, п. 1 ч. 2 ст. 30 17, ст. 30 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 29 мая 2014 года и решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2014 года, вынесенные в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Курносова Д.М. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Калмыкия В.Л. Петренко