Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2014 г. по делу N 4А-53/2014

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Курносова Д.М., представляющего по доверенности интересы Гучаева Б.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2014 года Гучаев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Гучаева Б.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Курносов Д.М., представляющий по доверенности интересы Гучаева Б.В., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. При этом указывает, что при составлении материала по факту совершения административного правонарушения в отношении Гучаева Б.В. инспекторами ГИБДД были допущены грубые нарушения норм процессуального права, в связи с чем данный материал подлежал исключению из доказательств по делу. Так, при освидетельствовании на состояние опьянения инспектором не была представлена информация о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, целостность его клейма, не разъяснялись порядок привлечения к административной ответственности и право не согласиться с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования отсутствует подпись Гучаева Б.В. о согласии с результатами освидетельствования, следовательно, согласие с результатами освидетельствования инспектором получено не было и им неправомерно составлен протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Кроме того, письменное объяснение Гучаева Б.В. о признании вины в совершении административного правонарушения было получено под давлением инспектора. Понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, не привлечена в качестве свидетеля по делу " ... ", которая является реальным очевидцем события. По факту совершения административного правонарушения инспектор не оформил рапорт на имя начальника ГИБДД. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания инспектора Лагаева А.А., составившего протокол об административном правонарушении, поскольку данное лицо не может участвовать при рассмотрении дела в качестве свидетеля. Также судом не вынесено письменное определение по ходатайству Гучаева Б.В. об исключении показаний инспектора из доказательств по делу, учтены противоречивые показания свидетеля " ... ".

Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, " ... "2014 года в " ... " часов " ... "минут по переулку " ... ", в районе дома " ... ", в г. Элисте Республики Калмыкия Гучаев Б.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, объяснениями понятых и показаниями инспектора.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Гучаев Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Гучаева Б.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 8 февраля 2014 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гучаева Б.В. составила 0,420 мг/л. Исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЕ-01М N 7607, дата последней поверки прибора - 1 октября 2013 года.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Гучаев Б.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, копии протоколов, составленных инспектором, и акт освидетельствования получил, не оспаривал их содержание, о чем свидетельствуют его подписи.

При таких данных довод жалобы о том, что освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Ссылки жалобы на то, что при освидетельствовании на состояние опьянения инспектором не была представлена информация о приборе, целостность его клейма, не разъяснены порядок привлечения к административной ответственности и право не согласиться с результатами освидетельствования, письменное объяснение Гучаева Б.В. о признании вины в совершении административного правонарушения получено под давлением инспектора, понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, необоснованны, так как опровергаются материалами дела.

Довод о том, что судом не привлечена в качестве свидетеля по делу " ... ", не имеет значения по делу, поскольку данное лицо не участвовало в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие рапорта инспектора на имя начальника ГИБДД по факту совершения административного правонарушения на существо дела не влияет, вина Гучаева Б.В. подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Пояснения инспектора Лагаева А.А., составившего протокол об административном правонарушении, приняты судом во внимание, однако указанные пояснения не признаны свидетельскими показаниями, поскольку должностное лицо, составившее протокол, не является участником производства по делу.

Ссылка на то, что судом не вынесено письменное определение по ходатайству Гучаева Б.В. об исключении показаний инспектора из доказательств по делу, несостоятельна.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 июня 2014 года ходатайство Гучаева Б.В. обсуждено судом и в его удовлетворении отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Гучаева Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гучаеву Б.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Ходатайство защитника Гучаева Б.В. о приобщении к материалам дела аудиозаписи опроса свидетелей по делу, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы надзорной жалобы проверяются в соответствии с имеющимися материалами дела.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гучаева Б.В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия М.Н. Мучаев