Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014 г. по делу N 4А-52/2014

Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев в порядке надзора жалобу Эдленкеевой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 апреля 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 апреля 2014 года Эдленкеева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Эдленкеевой Г.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными в её отношении судебными решениями по делу об административном правонарушении, Эдленкеева Г.В. обратилась в порядке надзора с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что инспектором ГИБДД нарушен установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылается на то, что она была согласна пройти освидетельствование, однако у инспектора в приборе "алкотестер" отсутствовала специальная трубка, в связи, с чем после длительного ожидания и дальнейшего пояснения инспектора о возможности отказа от прохождения освидетельствования, она ушла. Отмечает, что инспектор не предоставил ей возможности пройти освидетельствование, не направил ее на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, процессуальные документы составлены в ее отсутствие. Кроме того, считает недоказанными приведенные в постановлении признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения. Так, запаха алкоголя изо рта не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования в наркодиспансере, в который она обратилась самостоятельно через два часа. Резкое изменение окраски кожи лица обусловлено проявлением у заявительницы симптомов купероза, вследствие которого лицо краснеет. Отрицает поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается видеозаписью, где она ведет себя адекватно. Полагает, что суд для устранения сомнений в ее поведении обязан был вызвать в судебное заседание инспектора ГИБДД и понятых, о чем ходатайствует и в настоящей жалобе. Указывает, что лишение ее права управления транспортным средством является существенным ограничением для ее семьи, поскольку автомобиль является единственным источником заработка, на ее иждивении находятся дочь-студентка, мать-пенсионер и сестра, являющаяся инвалидом 1 группы.

Аналогичные доводы были приведены в жалобе на постановление мирового судьи, оставленной без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года в 23 часа 15 минут Эдленкеева Г.В., управляя автомобилем ГАЗ-278815, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Эдленкеева Г.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Эдленкеева Г.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в ее отношении 24 марта 2014 года составлен протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 08СЕ N *** об административном правонарушении от 24 марта 2014 года, протоколом 08СЕ N *** об отстранении от управления транспортным средством, актом 08СЕ N *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2014 года, протоколом 08СЕ N *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 08СЕ N *** о задержании транспортного средства, объяснениями И-вой А.В., И-ва Ю.А. от 24 марта 2014 года, из которых следует, что водителю Эдленкеевой было предложено пройти освидетельствование, она в присутствии понятых отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, при этом ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что было отражено в соответствующих процессуальных документах. В этой связи доводы Эдленкеевой Г.В. о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, документы в ее отношении составлены без ее участия, она не отказывалась пройти освидетельствование, являются необоснованными.

Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, которая была предметом исследования в судах первой и второй инстанции. Отсутствие подписей Эдленкеевой Г.В. в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к ней применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов следует, что Эдленкеева Г.В. отказалась от подписей в каждом из процессуальных документов, что также удостоверено подписями понятых. Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется, поскольку они соотносятся между собой по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Каждому из приведенных выше доказательств судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Процессуальной необходимости вызова понятых и инспектора ГИБДД в судебное заседание при таких обстоятельствах не усматривается.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД прибор "алкотестер" был в нерабочем состоянии - без трубки, ожидание трубки было длительным (более 40 минут), она торопилась к больной сестре, не имеет правового значения, поскольку, как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Эдленкеева Г.В. от прохождения освидетельствования с использованием технического средства отказалась, указанный прибор для определения состояния опьянения не использовался.

Утверждение Эдленкеевой о том, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование через два часа, по результатам которого у нее отсутствовало алкогольное опьянение, не влияет на вывод о доказанности вмененного ей деяния, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела не имеется документальных сведений о наличии у Эдленкеевой состояния купероза, ввиду чего доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Данные о личности Эдленкеевой, сведения о нахождении на ее иждивении дочери-студентки, матери - пенсионера по старости, сестры - инвалида 1 группы судом апелляционной инстанции были исследованы в полном объеме и учтены при принятии решения.

Постановление о назначении Эдленкеевой Г.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Эдленкеевой Г.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновной.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 апреля 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Эдленкеевой Г.В. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда Республики Калмыкия В.Л. Петренко