Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2014 г. по делу N 4А-50/2014

Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев в порядке надзора жалобу Казимагомедова Б.К. на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2014 года и решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2014 года Казимагомедов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба Казимагомедова Б.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в его отношении судебными решениями по делу об административном правонарушении, Казимагомедов Б.К. обратился в порядке надзора с жалобой, в которой просит их отменить. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, фактически он сидел в машине, а не находился в движении, сотрудник ГИБДД сам подъехал к нему с понятыми, потребовал от него взятку в размере 2000 рублей, после его отказа пытался вытащить ключи от машины, порвав при этом Казимагомедову Б.К. карман пиджака. При составлении протокола сотрудник ГИБДД обманным путем заставил подписать его чистый бланк, не отвез его на медицинское освидетельствование. Указывает, что у него на иждивении находятся двое детей-студентов, но из-за неправомерных действий сотрудника ГИБДД он не может выехать на работу. Просит отменить постановленные в его отношении судебные решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2014 года в 21 час 20 минут на ул. * п. * *ского района Республики Калмыкия Казимагомедов Б.К. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД; у данного водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Казимагомедова Б.К. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Казимагомедова Б.К. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,927 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Казимагомедовым Б.К., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 08СЕ N *** об административном правонарушении от 11 мая 2014 года, протоколом 08СЕ N *** об отстранении от управления транспортным средством, актом 08СЕ N *** освидетельствования Казимагомедова Б.К. на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2014 года, объяснениями Ш-ва Д.Б., Л-а Д.Н. от 11 мая 2014 года.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Казимагомедовым Б.К., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Казимагомедова Б.К. на то, что он не управлял транспортным средством, при этом сотрудник ГИБДД сам подъехал к нему, противоречит его собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении, где он указывает, что управлял транспортным средством.

Факт неправомерных и грубых действий сотрудника ГИБДД, выразившихся в требовании взятки, отбирании ключей от машины, порче одежды, объективно материалами дела не подтвержден.

Утверждение в жалобе о том, что при оформлении материалов понятые присутствовали формально, является несостоятельным, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обратном.

Версия Казимагомедова Б.К. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование и обманным путем заставил его подписать чистый бланк, опровергается материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Казимагомедов Б.К., давая объяснения, указал, что "управлял транспортным средством, перед этим выпил лекарство, запил пивом".

Согласно представленному акту освидетельствования в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Казимагомедова Б.К. составило 0,927 мг/л, что позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Казимагомедова Б.К. в состоянии алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими своими подписями ход и результат проводимого в отношении Казимагомедова Б.К. освидетельствования. С результатами освидетельствования Казимагомедов Б.К. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями понятых Ш-ва Д.Б., Л-а Д.Н., согласно которым водитель Казимагомедов Б.К. после прохождения освидетельствования с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в медицинское учреждение проехать отказался.

Как следует из материалов дела, с содержанием вышеприведенных процессуальных документов Казимагомедов Б.К. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, каких-либо замечаний относительно неточности указания адреса места совершения административного правонарушения Казимагомедов Б.К. в протоколе не указал, в связи с чем довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Казимагомедова Б.К. в порядке надзора не усматривается.

Постановление о назначении Казимагомедову Б.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казимагомедову Б.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2014 года и решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Казимагомедова Б.К. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда Республики Калмыкия В.Л. Петренко