Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. по делу N 33-1583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохоровой О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Карелгаз" к Прохорову А.Ф., Прохоровой О.В. о взыскании денежных сумм и встречному иску Прохорова А.Ф. к открытому акционерному обществу "Карелгаз" о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Карелгаз" обратилось в суд с иском к Прохорову А.Ф. по тем основаниям, что ( ... ) между ними заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. ( ... ) сотрудниками ОАО "Карелгаз" было выполнено обслуживание внутриквартирного газового оборудования в квартире ответчика, составлен акт выполненных работ, содержащий подпись абонента о надлежащем оказании услуги. Стоимость услуги составила ( ... ) До настоящего времени предоставленная услуга Прохоровым А.Ф. не оплачена. Истец просил взыскать с Прохорова А.Ф. задолженность в размере ( ... ) расходы по уплате государственной пошлины ( ... )

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прохорова О.В., в качестве третьего лица - Прохоров П.А.

Ответчиком Прохоровым А.Ф. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО "Карелгаз" о признании недействительным договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и взыскании компенсации морального вреда в размере ( ... ) В обоснование заявленных требований Прохоров А.Ф. указал, что услуги, оказываемые в рамках данного договора, фактически являются навязанными, заявка на выполнение работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования им в адрес исполнителя не направлялась, а исполнителем соответствующие работы фактически не выполнялись.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Прохоровой О.В. в пользу ОАО "Карелгаз" ( ... ) задолженности за выполненное техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, ( ... ). расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска Прохорова А.Ф. к ОАО "Карелгаз" о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С таким решением суда не согласна ответчик Прохорова О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не знала о необходимости внесения дополнительной оплаты за техническое обслуживание газового оборудования, которое было произведено одновременно с заменой счетчика специалистами ОАО "Карелгаз". В силу возраста она плохо видит, и могла подписать в числе других документов и акт выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, не подозревая, что ее обманывают. О том, что кроме замены газового счетчика, были проведены другие работы, ее в известность не поставили. Считает, что акт на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования составлен с нарушением закона, в нем отсутствует конкретный перечень произведенных работ, их детализация. Действиями истца нарушены ее права, а также ряд законодательных актов, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей".

В суд апелляционной инстанции истец, ответчица Прохорова О.В., третье лицо, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прохоров А.Ф., являющийся также представителем Прохоровой О.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что заявка на данные работы в ОАО "Карелгаз" не направлялась, в период проведения работ по замене счетчика ответчица на кухне не находилась, однако работник ОАО "Карелгаз" был на кухне незначительное время.

Заслушав пояснения Прохорова А.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положения п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовавших в период оказания услуги) газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Согласно пп. "а" п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения.

В силу п. 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения обязан обеспечивать пользователь (собственник).

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что на собственнике лежит обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию системы газоснабжения в квартире, в том числе, путем заключения договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Из материалов дела следует, что Прохоров А.Ф. и Прохорова О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ( ... ) В квартире имеется газовое оборудование в виде газовой плиты, проточного водонагревателя.

Перечень работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования предусмотрен п. ( ... ) договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования от ( ... ). Указанный договор Прохоровым А.Ф. не подписан, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный договор между ОАО "Карелгаз" и Прохоровым А.Ф. является незаключенным. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Прохорова А.Ф., заявленных к ОАО "Карелгаз". В указанной части решение суда не обжаловано.

Работник филиала ОАО "Карелгаз" треста "Петрозаводскгоргаз" ( ... ) производил в квартире ответчиков работы по замене газового счетчика, также были выполнены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. О выполнении указанных работ составлен акт, который подписан Прохоровой О.В. Из акта следует, что были выполнены работы по техническому обслуживанию газовой плиты - ( ... ), техническому обслуживанию проточного водонагревателя - ( ... )., исполнителем соответствующие работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Стоимость услуг соответствует прейскуранту, утвержденному генеральным директором ОАО "Карелгаз" ( ... ). Оплатить оказанные услуги необходимо было в течение 10 календарных дней. До настоящего времени денежные средства в ОАО "Карелгаз" не поступили.

Поскольку услуга по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования была оказана, принята собственником квартиры Прохоровой О.В., то суд, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, обоснованно взыскал с Прохоровой О.В. ( ... ) в пользу ОАО "Карелгаз".

Судебные расходы между сторонами спора распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования не выполнялись, противоречат представленным суду доказательствам. Кроме того, в период производства работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования Прохорова О.В. на кухне не находилась, соответственно не может утверждать, что данные работы не были выполнены.

Ссылка в жалобе о том, что акт на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования составлен с нарушением закона, судебная коллегия во внимание не принимает. В акте указаны дата, виды работ и их стоимость, имеются подписи сторон. Информация, содержащаяся в представленном акте, позволяет признать факт оказания Прохоровой О.В. услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прохоровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи