Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2014 г. по делу N 33-1653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Соляникова Р.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2014 г. по заявлению Керц В. П. об оспаривании решений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керц В.П. обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия) отказал в удовлетворении заявления от ( ... ) ее представителя Перервы И.Н. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ( ... ) в связи с изменением категории земель, к которой отнесен земельный участок, и изменением вида разрешенного использования земельного участка, а также заявления от той же даты о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке. Необходимость обращения с заявлениями о кадастровом учете вызвана потребностью в регистрации права собственности на земельный участок под принадлежащим Керц В.П. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство дачным домом.

Ссылаясь на постановление администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) вида разрешенного использования - "для ведения дачного хозяйства" и категории земель - "земли населенных пунктов" и положения статей 15, 16, 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", заявитель просила признать незаконными решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия N ( ... ) "Об отказе в учете изменений объекта недвижимости" и N ( ... ) "Об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости"; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия внести в государственный кадастр недвижимости сведения о категории земель "земли населенных пунктов" и виде разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства" в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ), местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, д. ( ... ), площадь ( ... ) кв.м.

Суд удовлетворил заявление частично, признал незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ) в части отказа во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о категории земель; обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия внести сведения о категории земель "земли населенных пунктов" в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ), местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, д. ( ... ), площадь ( ... ) кв.м; взыскал с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия в пользу Керц В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С таким решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе Керц В.П. поставила вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия не указана причина отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Полагает, что при обращении ее представителя в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и виде разрешенного использования земельного участка и предоставлением постановления администрации Прионежского муниципального района, содержащего соответствующие сведения, у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия отсутствовали основания для принятия решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости независимо от формы обращения в орган кадастрового учета. Судом не принято во внимание, что в государственном кадастре недвижимости не содержалось соответствующих сведений о земельном участке, которые бы подлежали изменению. Положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено семь видов категорий земель, и такого вида категории земель как "категория не определена" в названном Кодексе не содержится. Нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен специальный порядок внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости как об объекте в целом, так и об отдельных его характеристиках, однако судом не дана оценка этому обстоятельству.

В апелляционной жалобе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Керц В.П. и указано, что заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка было направлено на изменение сведений государственного кадастра недвижимости не только о категории земель, к которой отнесен земельный участок, но и сведений о виде разрешенного использования данного земельного участка, и по результатам проведения проверки указанного заявления с приложенными к нему документами установлено, что обратилось ненадлежащее лицо. У органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для принятия двух решений по результатам рассмотрения поступившего заявления - решения об отказе в учете изменений сведений государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка и решения об учете изменений в сведениях о категории земель, к которой отнесен указанный земельный участок.

В возражениях филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия относительно апелляционной жалобы Керц В.П. выражено несогласие с доводами жалобы и указано, что представленные представителем заявителя документы не содержали сведений о виде разрешенного использования и категории земель, к которой был отнесен земельный участок, и иных определяющих указанные сведения документов в орган кадастрового учета представлено не было. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия неправомочен самостоятельно относить земельные участки к определенной категории земель в случае, если категория не указана в правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих право на землю. Положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка ведения государственного кадастра недвижимости не предусматривают повторного внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, как о ранее учтенных, сведения о которых уже содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В возражениях Керц В.П. относительно апелляционной жалобы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия выразила несогласие с доводами жалобы и указала, что орган кадастрового учета создает препятствия к внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования и категории земель земельного участка, поскольку она самостоятельно обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия с заявлением об учете изменений земельного участка в связи с изменением категории земель и изменением вида разрешенного использования, однако решением от ( ... ) г. в его удовлетворении было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя Перерва И.Н. и Кусакин Б.В., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия Кондрашина С.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений.

Заявитель Керц В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 названного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу частей первой и четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Керц В.П. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ( ... ) г.) принадлежит дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ( ... ) кв.м, инв.N ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), д. ( ... ). Право собственности на данный дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( ... ) г. после смерти матери ( ... ), за которой решением Исполкома Шуйского поселкового Совета депутатов трудящихся от ( ... ) г. N ( ... ) признано право личной собственности на указанный дом и за домовладением закреплен усадебный участок площадью ( ... ) кв.м.

( ... ) г. филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия приняло решение N ( ... ) о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке как о ранее учтенном, об отказе в выдаче кадастрового паспорта, о выдаче кадастровой выписки.

Согласно кадастровой выписке от ( ... ) г. сведения о категории земли и виде разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В постановлении администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) г. N ( ... ) "Об установлении вида разрешенного использования и категории земель в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... )" указано о том, что рассмотрев заявление Перервы И.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Керц В.П., установлен вид разрешенного использования - "для ведения дачного хозяйства", категория земель - "земли населенных пунктов" в отношении земельного участка ( ( ... )) площадью ( ... ) кв.м, расположенного в д. ( ... ) Прионежского района Республики Карелия.

( ... ) г. представитель Керц В.П. - Перерва И.Н. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ( ... ) в связи с изменением категории земель, к которой отнесен земельный участок, и изменением вида разрешенного использования земельного участка, а также с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. ( ... ), в удовлетворении которых отказано.

В удовлетворении заявления Перервы И.Н., действовавшего в интересах Керц В.П., о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке отказано решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ) во избежание повторного внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики).

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ) отказано в удовлетворении заявления Перервы И.Н., обратившегося в интересах Керц В.П., об учете изменений объекта недвижимости (изменение категории земель, к которым отнесен земельный участок; изменение вида разрешенного использования земельного участка) по причине отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), что не соответствует части 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Суд первой инстанции сделал основанный на анализе законодательства вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ), поскольку положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 февраля 2010 г. N42, не предусматривают повторного внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, как о ранее учтенных, сведения о которых уже содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решение о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ) в части отказа во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о категории земель правильно мотивировано судом первой инстанции со ссылками на статьи 7, 15, 20, 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" тем, что сведения о категории земель земельного участка вносятся в кадастр недвижимости на основании акта органа местного самоуправления об отнесении земельного участка к определенной категории земель и по обращению любого лица.

Таким образом, с учетом приложения к заявлению Перервы И.Н. о кадастровом учете постановления администрации П. муниципального района "Об установлении вида разрешенного использования и категории земель в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... )" имелись основания для удовлетворения требования в части внесения сведений о категории земель.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о невозможности вынесения двух решений по одному заявлению, содержащему два требования, при отсутствии оснований для удовлетворения другого требования является несостоятельным, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Запретов вынесения в рассматриваемом случае отдельных самостоятельных решений закон не устанавливает.

Решение об отсутствии оснований для признания недействительным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ) в части отказа во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования мотивировано непредставлением Керц В.П., ее представителем к заявлению требуемых в соответствии с частью 3 статьи 20, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" копии документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости, либо копии документа, подтверждающего полномочия Керц В.П. на обращение с вышеуказанным заявлением, поскольку с заявлением с рассматриваемым требованием могут обращаться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

При отсутствии сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости, документы в отношении которых орган местного самоуправления должен направлять в орган кадастрового учета в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения, положения статьи 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" допускают право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости заинтересованного лица. При наличии такого заявления орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает содержащие указанные сведения документы в органах местного самоуправления.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, Керц В.П. является заинтересованным лицом в смысле положений названной правовой нормы.

Таким образом, у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в части отказа заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ( ... ) в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ) на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу в данной части новое решение. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом подлежат возмещению заявителю расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд и апелляционной жалобы, на общую сумму ( ... ) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2014 г. по настоящему делу отменить в части отказа в признании недействительным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ) об отказе внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принять новое решение в данной части об удовлетворении заявления.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Заявление Керц В. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ).

Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия внести сведения о виде разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства", категории земель "земли населенных пунктов" в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ), местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, д. ( ... ), площадь ( ... ) кв.м.

Взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия в пользу Керц В. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальных требований заявления отказать."

Председательствующий

Судьи