Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Савина А.И.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товстого Юрия Васильевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансвуд" к Товстому Юрию Васильевичу, Темкину Станиславу Игоревичу о взыскании денежных средств по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ТовстымЮ.В. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки " ( ... )". Истец полностью исполнил обязательства по договору, передав ответчику указанное транспортное средство и документы на него в день подписания договора. Ответчик не выполнил обязательства по оплате стоимости автомобиля, впоследствии передав его Темкину С.И. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Товстого Ю.В. стоимость автомобиля в размере ( ... ) руб., обратить взыскание на находящийся у Темкина С.И. автомобиль путем продажи с открытых торгов, установив начальную цену в ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Товстого Ю.В. в пользу истца взыскано ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. В остальной части иска и в иске к Темкину С.И. отказано. Также с Товстого Ю.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... ) руб.

С решением суда в части взысканной с него суммы не согласен ответчик ТовстыйЮ.В., в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, снизив размер взысканной с него суммы до ( ... ) руб. В обоснование жалобы указывает на то, что предъявление иска обусловлено негативным отношением истца к решению Товстого Ю.В. прекратить с ним трудовые отношения. Судом не дана оценка неверной позиции истца о том, что проданный ответчиком автомобиль является предметом залога. Стоимость автомобиля фактически составляет ( ... ) руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Детчуева Е.П. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ( ... ) истец и Товстый Ю.В. заключили договор купли-продажи автомобиля марки " ( ... )", ( ... ) года выпуска, стоимостью ( ... ) руб. Автомобиль покупателем получен, однако его оплата не произведена.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 486 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При этом в силу п. 1 ст. 488 ГК РФ и п. 1 ст. 489 ГК РФ условие о продаже товара в кредит должно быть изложено в самом договоре либо совершено путем внесения в него изменений в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оплата стоимости автомобиля должна производиться единовременно при его заключении, в связи с чем правила ст.ст. 488 и 489 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку доказательств оплаты товара Товстым Ю.В. не представлено, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца стоимость автомобиля в размере ( ... ) руб.

Указание подателем апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки обстоятельств нахождения автомобиля в залоге, отвергается судебной коллегией ввиду наличия в обжалуемом решении мотивов невозможности удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Утверждение автора жалобы о том, что стоимость спорного автомобиля составляет ( ... ) руб., не имеет правового значения, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны согласовали цену товара ( ... ) руб.

Более того, стоимость транспортного средства, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ничем не подтверждена.

Указание в жалобе на то, что причиной предъявления настоящего иска является решение Товстого Ю.В. прекратить с истцом трудовые отношения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку мотивы обращения истца в суд значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи