Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1616/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 января 2014 г. по иску администрации Нововилговского сельского поселения к Бутенкову М. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что Бутенков М.К. в связи с убытием для прохождения военной службы в войсковой части, расположенной в г. ( ... ), был снят с регистрационного учета в квартире N ( ... ), дома N ( ... ) по ( ... ) б-ру в д. ( ... ), ( ... ) района, ( ... ). Члены семьи ответчика были сняты с регистрационного учета ( ... ). На основании заявления ответчика указанное жилое помещение неоднократно бронировалось до ( ... ). С ( ... ) Бутенков М.К. принят на федеральную государственную службу Главного управления МЧС России по Мурманской области. В спорной квартире ответчик не проживает более ( ... ) лет, жилое помещение от своего имущества не освобождает, истцу квартиру не передает. Истец просил суд признать Бутенкова М.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ), выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал Бутенкова М.К., ( ... ) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), и выселил его из данного жилого помещения. Взыскал Бутенкова М.К. в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что обращался к истцу с заявлением о регистрации в спорном жилом помещении, однако ему было отказано ввиду истечения срока бронирования квартиры. Поясняет, что им своевременно продлевалась бронь на квартиру, но письмом администрации поселения от ( ... ) в продлении брони ему было отказано. Кроме того, поясняет, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, он несет бремя содержания данного жилья, что подтверждается квитанциями по оплате за ЖКУ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прионежского района РК указывает, что решение суда является законным и обоснованным, судом в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, им дана правовая оценка. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Пилипенко В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Соболева Ю.В. в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Бутенков М.К. с ( ... ) был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ( ... ).

( ... ) ответчик был снят с регистрационного учета в указанной квартире, в связи с убытием для прохождения военной службы в войсковой части, расположенной в г. ( ... ). Члены семьи ответчика были сняты с регистрационного учета ( ... ).

( ... ) постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района N ( ... ) "О бронировании жилого помещения в д. ( ... )" спорное жилое помещение было забронировано за Бутенковым М.К. в связи с его прохождением военной службы по контракту на должностях офицерского состава в войсковой части ( ... ), расположенной в районе Крайнего Севера ( ... ) области. ( ... ) ( ... ) КЭЧ Бутенкову М.К. и членам его семьи: супруге - ( ... )., детям - ( ... ). был предоставлен ордер на спорное жилое помещение.

В дальнейшем, на основании заявлений ответчика, постановлением администрации местного самоуправления Прионежского муниципального района от ( ... ) N ( ... ) срок бронирования жилого помещения был продлен ответчику до ( ... ), постановлением от ( ... ) N ( ... ) срок бронирования квартиры продлевался на срок прохождения военной службы по контракту в Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций стихийных бедствий до ( ... ).

Срок прохождения военной службы ответчика закончился ( ... ). Охранного свидетельства на жилое помещение ответчиком не представлено.

С ( ... ) Бутенков М.К. был принят на Федеральную государственную гражданскую службу Главного управления МЧС России по ( ... ) области.

( ... ) истец направил ответчику требование об освобождении спорного жилого помещения, однако в установленный срок ответчиком меры по освобождению квартиры не предприняты, квартира истцу передана не была.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения п. 1 ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2, абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", абз. 2 п. 3 "Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ", ст. 61 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ) и выселении его из данного жилого помещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и по существу ошибочными судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не представляются.

Ответчик в спорной квартире не проживает более ( ... ) лет, выехал из нее добровольно, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма по спорному жилому помещению, задолженность за коммунальные услуги на ( ... ) составляет ( ... ) рублей, срок бронирования истек несколько лет назад. Доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что Бутенкова И.Б. была нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). Членами ее семьи являются: дочь ( ... ). и сын ( ... ) ( ... ) года Бутенкова И.Б. приватизировала данную квартиру и оформила на нее право собственности. В этой квартире проживает ответчик, который зарегистрирован по месту пребывания: г. ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи