Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 июня 2014 г. по делу N 33-1597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т. Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N ( ... ), по результатам рассмотрения которого было принято решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 г. об отказе в иске Громовой Т.Ф. к ОАО "Карелэнерго" о признании формулировки причин увольнения не соответствующей закону, об изменении формулировки причин увольнения; судом апелляционной инстанции 04 декабря 2012 г. указанное судебное решение суда оставлено без изменения, определением судьи Верховного суда Республики Карелия заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В обоснование заявления указала на несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку судом не были проверены и учтены все обстоятельства ее увольнения, которые являются существенными; ей не были и не могли быть известны обстоятельства, связанные с формированием штатного расписания на предприятии ответчика, с ликвидацией ТОО "Опытно-экспериментального завода".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия Громовой Т.Ф. отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким определением не согласна заявитель. Ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Громовая Т.Ф. поддержала доводы частной жалобы.

Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада "Карелэнерго" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 17 сентября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2012 г., отказано в удовлетворении иска Громовой Т.Ф. к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" о признании не соответствующей закону формулировки причин увольнения и ее изменении.

Из заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам усматривается, что заявитель не согласна с произведенной судами первой, апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств и с установленными судами на основе собранных доказательств обстоятельствами. Кроме того, принимая во внимание, что Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, указанные Громовой Т.Ф. в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, не имеют существенного значения для дела.

Громовая Т.Ф. в обоснование требования о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им уже дана правовая оценка, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (см. Постановление Европейского Суда от 28 октября 1999 г. по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, ? 61). Этот принцип предполагает, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра вступившего в законную силу и обязательного судебного решения исключительно с целью повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Пересмотр вышестоящими судами дела не должен использоваться в качестве "замаскированного обжалования". Отступления от этого принципа оправданы, только если это необходимо в силу существенных и неодолимых обстоятельств (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, ECHR 2003-Х, ? 52 ) .

Поскольку приведенные заявителем сведения и доводы после вступления решения в силу направлены на оспаривание состоявшихся судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем положения пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ о том, какие существенные для дела обстоятельства могут являться вновь открывшимися обстоятельствами: к ним не относятся какие-либо доказательства, на которые ссылается заявитель, и которые, по ее мнению, не были приняты во внимание судом при рассмотрении спора по существу. Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.