Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2014 г. по иску Мясниковой Т. Н. к администрации Кааламского сельского поселения об устранении препятствий в проезде к земельному участку.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ( ... ) г. Мясникова Т.Н. подала в администрацию Кааламского сельского поселения заявление о предоставлении ей земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. При выборе и обследовании земельного участка подъездные пути к нему были согласованы с прежним главой администрации Кааламского сельского поселения. В ( ... ) г. истица получила разрешение на строительство и распоряжение администрации Сортавальского муниципального района об утверждении градостроительного плана с указанием проезда к земельному участку с ( ... ). В настоящее время новый глава администрации Кааламского сельского поселения Мищенко A.M. препятствует истице в проезде к земельному участку с указанной дороги. ХХ.ХХ.ХХ истица получила из администрации Кааламского сельского поселения письменный запрет использовать существующий проезд к земельному участку. После обращения в прокуратуру Мясникова Т.Н. обратилась в администрацию Кааламского сельского поселения с заявлением о выдаче ей технических условий для организации проезда, но получила отказ. Ссылаясь на нарушение главой администрации Кааламского сельского поселения Мищенко A.M. ее прав, истица просила устранить препятствия и признать за ней право проезда к земельному участку согласно схеме

градостроительного плана, взыскать с Мищенко A.M. в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Архитектура и градостроительство", ООО "Земля Плюс", администрация Сортавальского муниципального района и МКУ "Недвижимость-ИНВЕСТ".

По ходатайству истицы ненадлежащий ответчик глава администрации Кааламского сельского поселения Мищенко А.М. заменен надлежащим - администрацией Кааламского сельского поселения.

Истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила устранить препятствия к проезду к земельному участку, признать за ней право проезда согласно градостроительной схеме, обязать администрацию Кааламского сельского поселения дать ей согласие на организацию данного проезда и компенсировать моральный вред в сумме ( ... ) руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что законом не предусмотрено получение разрешения какого-либо органа в виде технических требований, условий и прочего для организации съезда (проезда) к примыкающему к автомобильной дороге земельному участку. Ссылку суда на п. 9.9 Правил дорожного движения РФ считает не имеющей правового значения, поскольку указанная норма регулирует иные отношения, связанные с движением транспортных средств. Также указывает, что не предполагает строить автомобильную дорогу, пересекающую или примыкающую к ( ... ), а лишь намерена использовать съезд к примыкающему к дороге земельному участку, который автомобильной дорогой не является. Согласно акту о выборе и обследовании земельного участка предоставленный ей в аренду земельный участок имеет подъездные пути с ( ... ). Все указанные в Федеральном законе "О государственном кадастре недвижимости" (в ранее действовавшей редакции) требования были выполнены на стадии формирования земельного участка с согласия администрации Кааламского сельского поселения. Считает не основанной на законе ссылку суда на отсутствие в схеме, подготовленной ООО "Земля Плюс", указания на иной подъезд, а также на отсутствие подтверждения "технических условий". Указывает, что никаких иных проездов она не должна была проектировать, а также получать какие-либо технические условия, не предусмотренные законом. Иного проезда к земельному участку нет. С трех сторон участок граничит с землями Кааламского поселения, предполагаемыми для жилищного строительства. Дорог общего пользования через указанные земли не имеется. Генеральным планом, градостроительными регламентами поселения наличие таких проездов общего пользования не предусмотрено. Она лишена возможности законного доступа к своему участку. Суд, не исследовав документы территориального планирования, генеральный план, градостроительный регламент, согласился с предположением ответчика о том, что может быть иной подъезд к земельному участку, лишив ее возможности использовать единственный ранее утвержденный подъезд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Кааламского сельского поселения выразила несогласие с изложенными в ней доводами, указав, что факт нарушения прав истицы на проезд к земельному участку не установлен. Суд правомерно сделал вывод о том, что у истицы имеется возможность проезда на территорию земельного участка с северной стороны. Судом также установлено, что инициирование иска вызвано необходимостью лишь наиболее удобного проезда истицы на земельный участок и не связано с отсутствием у нее возможности пользоваться земельным участком.

В суде апелляционной инстанции Мясникова Т.Н., ее представитель Крылов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении требований об обязании администрации Кааламского сельского поселения устранить препятствия к проезду к земельному участку и признании за истицей права проезда к земельному участку согласно градостроительному плану земельного участка.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 указанной статьи для получения разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченный орган заявление, к которому прилагает правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и материалы проектной документации, в состав которых в соответствии с п.п. "б" п. 3 должна входить схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Положением ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ установлено, что вновь создаваемые земельные участки должны обеспечиваться подходами и подъездами.

В силу п.п. 4 п. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен.

Исходя из п. 2.1 ст. 26 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

В соответствии с п.п. 4 п. 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства" в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил факт нарушения прав истицы на проезд к земельному участку, ссылаясь на то, что актом о выборе и обследовании земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ не было определено местоположение проезда к земельному участку там, где истица требует, у нее имеется возможность проезда на территорию земельного участка с северной стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв. м предоставлен Мясниковой Т.Н. в аренду для индивидуальной жилой застройки. ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Сортавальского муниципального района и Мясниковой Т.Н. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ был составлен акт N о выборе и обследовании земельного участка, согласно которому земельный участок находится на землях населенных пунктов в центральной части кадастрового квартала ( ... ), адрес участка ( ... ).

Автомобильная дорога по ( ... ) в ( ... ) находится в собственности Кааламского сельского поселения.

В акте указано, что с восточной стороны земельный участок ограничен пешеходной дорожкой; с северной, западной и южной сторон - землями администрации (неоформленные огороды граждан); подъездные пути имеются с ( ... ). При этом акт не содержит сведений о необходимости получения технических условий для обустройства подъезда к земельному участку.

Указанный акт подписан, в том числе, главой Сортавальского муниципального района, главой Кааламского сельского поселения.

ХХ.ХХ.ХХ распоряжением администрации Сортавальского муниципального района утверждены акт о выборе и обследовании земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N, схема расположения вновь образованного земельного участка. В распоряжении указано, что доступ (проход и проезд) имеется согласно схеме расположения земельного участка. При этом данная схема не содержит наличия графического изображения проезда к земельному участку истицы с восточной стороны (в месте пересечения с пешеходной дорожкой с примыканием к ( ... )), как и проезда с северной стороны.

ХХ.ХХ.ХХ истице главой администрации Сортавальского муниципального района выдано разрешение на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ( ... ).

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N утвержден градостроительный план земельного участка истицы. При этом на чертеже градостроительного плана земельного участка обозначен проезд к земельному участку с ( ... ) с восточной стороны в месте пересечения с пешеходной дорожкой с примыканием к ( ... ).

Таким образом, проезд к участку истицы был утвержден в установленном порядке указанным распоряжением и не был обустроен ею самовольно.

С учетом имеющегося подъезда к земельному участку истицы на нем начато строительство дома.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ глава Кааламского сельского поселения запретил истице пользоваться подъездом к ее земельному участку по пешеходной дороге с ( ... ) в предусмотренном градостроительным планом земельного участка месте и рекомендовал обратиться в администрацию Сортавальского муниципального района для согласования другого подъезда к земельному участку.

Прокуратурой ( ... ) после обращения истицы была проведена проверка, по результатам которой ей разъяснено, что письменный запрет администрации Кааламского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ нельзя признать правомерным, поскольку он не содержит сведений о невозможности организации проезда в интересующем истицу участке дороги либо о невыполнении ею ранее выданных технических условий на организацию подъезда. Учитывая, что полномочия по предоставлению указанных технических условий законодательством возложены на собственника дороги, рекомендация обратиться в администрацию Сортавальского муниципального района по вопросу организации другого подъезда к земельному участку является несостоятельной.

ХХ.ХХ.ХХ истица письменно обратилась к главе Кааламского сельского поселения с просьбой выдать технические условия для организации подъезда к ее земельному участку согласно схеме градостроительного плана. В ответе от ХХ.ХХ.ХХ указано, что администрация Кааламского сельского поселения не выдает технических условий для организации проездов к земельным участкам. Для решения вопроса об организации проезда к земельному участку истице рекомендовано обратиться с заявлением в администрацию Сортавальского муниципального района.

ХХ.ХХ.ХХ истица письменно обратилась к главе администрации Кааламского сельского поселения с просьбой согласовать организацию подъезда к ее земельному участку с ( ... ) согласно схеме градостроительного плана.

В письме от ХХ.ХХ.ХХ заместитель главы Кааламского сельского поселения сообщил истице, что по решению ( ... ) Кааламского сельского поселения в ( ... ) г. полномочия Кааламского сельского поселения в части согласования организации проезда к земельному участку истицы переданы в Сортавальский муниципальный район.

Однако, в письме от ХХ.ХХ.ХХ, запрошенном судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истицы, глава администрации Сортавальского муниципального района на обращение администрации Кааламского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ сообщил, что согласно первоначальному выбору земельного участка (акт от ХХ.ХХ.ХХ N) подъездные пути были предусмотрены с ( ... ) о выборе и обследовании земельного участка под индивидуальное жилищное строительство был согласован всеми членами комиссии, включая главу Кааламского сельского поселения. Градостроительная документация также была подготовлена на основе согласованного акта о выборе и обследовании земельного участка. Полномочия в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения не были переданы Кааламским сельским поселением администрации Сортавальского муниципального района. Администрация Сортавальского муниципального района не видит проблемы в согласовании съезда с ( ... ). Других схем доступа к земельному участку администрация предоставить не может, так как не имеет на это полномочий.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии возможности проезда на территорию земельного участка истицы с северной стороны материалами дела не подтвержден.

Суд в решении указал, что карта градостроительного зонирования поселка не содержит данных о наличии требуемого истицей проезда. Кроме того, ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено, что в состав градостроительного плана включаются существующие либо проектируемые внешние и внутренние проезды. В представленной администрацией Сортавальского муниципального района схеме планировочной организации земельного участка отсутствует текстовая часть с обоснованием внешнего подъезда к жилому дому, а в графической - сведения о существующем подъезде к земельному участку с северной стороны. Указанный в схеме внешний проезд не подтвержден соответствующими техническими условиями, необходимыми для его обустройства.

Отклоняя ссылку истицы на то, что проезд к ее участку с северной стороны невозможен, суд счел, что при отсутствии технических условий на обустройство съезда с автомобильной дороги местного значения в акте о выборе и обследовании земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ комиссия не определяла местоположение проезда к земельному участку истицы там, где она требует, и указал на имеющуюся у истицы возможность проезда к участку с северной стороны.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства возможности проезда к участку истицы с северной стороны. Представленные в материалы дела фотографии указанное обстоятельство не подтверждают, поскольку изображенный на них проезд не является проездом с ( ... ), как это предусмотрено актом о выборе и обустройстве земельного участка.

Из представленной ответчиком копии схемы расположения нового земельного участка по ( ... ) в ( ... ) рядом с земельным участком Мясниковой Т.Н. также не следует, что к земельному участку истицы существует другой проезд. Иные документы в подтверждение данного вывода суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, примыкание земельного участка истицы к другим земельным участкам с западной, южной и северной сторон безусловным наличием у нее возможности обеспечить проезд на свой земельный участок через соседние участки не является.

Кроме того, как следует из пояснений истицы, в течение длительного времени проезд к ее земельному участку осуществлялся с ( ... ) в месте, указанном на градостроительном плане земельного участка. О существовании иных подъездов к земельному участку ответчиком не заявлялось.

Следовательно, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку истицы с северной стороны, необходимость проведения работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истицы пользоваться в настоящее время принадлежащим ей земельным участком и о невозможности обеспечить проезд иным образом, кроме как с ( ... ), как это предусмотрено актом о выборе и обследовании земельного участка и градостроительным планом земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок истицы расположен в непосредственной близости к автомобильной дороге общего пользования, с которой и может быть организован заезд на данный земельный участок.

Не может быть принят во внимание и довод представителя администрации о том, что проезду истицы к ее земельному участку с ( ... ) будет препятствовать прохождение распределительной сети газопровода, поскольку опровергается материалами дела. Согласно представленному по запросу апелляционной инстанции проекту планировки территории населенного пункта Кааламо в отношении земельных участков для уличной распределительной сети газоснабжения большая часть застройки поселка расположена к востоку от железной дороги. Меньшая часть представлена, в основном, промышленно-складской и в небольшом количестве усадебной индивидуальной застройкой. Для снабжения ( ... ) природным газом предусмотрено строительство межпоселковой газораспределительной сети от ГРС " ( ... )" до проектируемого газораспределительного пункта (ГРП) ( ... ). От ГРП распределительный газопровод прокладывается по улицам поселка ( ... ), ( ... ). По принципу построения газораспределительная система - тупиковая. Прокладка трубопровода, в основном, подземная. Общая протяженность распределительных газопроводов по ( ... ) в плане составляет ( ... ) м. Протяженность газопровода межпоселковой газораспределительной сети по ( ... ) до ГРП составляет ( ... ) м.

Указанное не свидетельствует о невозможности проезда к участку истицы в испрашиваемом ею месте с ( ... ) и бесспорных доказательств единственной технической возможности организации проезда к участку истицы с северной стороны администрацией не представлено.

Сославшись на существование альтернативного способа, обеспечивающего проезд к земельному участку истицы с северной стороны, суд первой инстанции не указал, каким доказательствами, имеющимися в материалах дела, это подтверждается.

Ссылку истицы на градостроительный план, схему планировочной организации земельного участка суд признал несостоятельной, указав, что они не содержат данных о наличии требуемого истицей проезда. Однако, указанные судом документы не содержат и данных о наличии обустроенного проезда к участку истицы с северной стороны. При этом суд в решении указал, что в представленной администрацией Сортавальского муниципального района схеме планировочной организации земельного участка отсутствует текстовая часть с обоснованием внешнего подъезда к жилому дому, а в графической - сведения о существующем подъезде к земельному участку с северной стороны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, использование истицей принадлежащего ей на праве аренды земельного участка в настоящее время не может быть реально обеспечено иначе как посредством проезда к участку с ( ... ) в месте, указанном в градостроительном плане земельного участка.

Поскольку материалами дела не доказано отнесение спорного проезда к автомобильным дорогам общего пользования, нет и оснований для применения к спорным отношениям Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", устанавливающего для неограниченного круга лиц право свободного и бесплатного проезда транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права на предъявление данного требования, а также доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав или других нематериальных благ.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить препятствия к проезду к земельному участку Мясниковой Т.Н. и признании за ней права проезда к земельному участку согласно градостроительному плану подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает новое решение по делу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2014 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании администрации Кааламского сельского поселения устранить препятствия к проезду к земельному участку Мясниковой Т.Н. и признании за ней права проезда к земельному участку согласно градостроительному плану земельного участка.

Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию Кааламского сельского поселения устранить препятствия к проезду к земельному участку Мясниковой Т. Н. и признать за ней право проезда к земельному участку согласно градостроительной схеме земельного участка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Устранить допущенную судом первой инстанции описку в решении суда, во вводной, описательной и мотивировочной частях решения вместо "Калаамского сельского поселения" указать "Кааламского сельского поселения".

Председательствующий

Судьи