Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г. по иску Чеботаевой Е.П. к муниципальному унитарному предприятию "Племсовхоз им. А.М. Дзюбленко" о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период с ( ... ) по ( ... ) Чеботаева Е.П., работала в МУП "Племсовхоз им. A.M. Дзюбенко" в должности ( ... ). В нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел окончательный расчет на момент увольнения, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме ( ... ) коп. Ссылаясь на ст. ст. 134, 236, 237 ТК РФ, с учетом уточнения требований, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ( ... ) коп., размер инфляционных потерь в сумме ( ... ) коп., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме ( ... ) коп. и компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что справка, положенная в основу решения суда, не может являться допустимым доказательством, поскольку она не подтверждена документом с подписью работника, получившего денежные средства, и такое доказательство не было истребовано судом; факт наличия задолженности МУП "Племсовхоз им. A.M. Дзюбенко" по выплате заработной платы установлен прокуратурой, что отражено в письменном ответе из прокуратуры г. Сортавала, полученном истцом после рассмотрения дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице конкурсного управляющего И.Н. Малинен просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что согласно прилагаемой платежной ведомости истице выплачена причитающаяся ей заработная плата, информация о наличии включенной в реестр кредиторов предприятия задолженности перед истицей не соответствует действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, с ( ... ) по ( ... ) Чеботаева Е.П. работала в должности ( ... ) в ( ... ) МУП "Племсовхоз им. A.M. Дзюбенко". ( ... ) уволена по п. 3 ч. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно расчетному листку за ( ... ) года истице за отработанное время причиталась к выплате заработная плата в размере ( ... ) коп.

Из справки от ( ... ), представленной главным бухгалтером МУП "Племсовхоз им. A.M. Дзюбенко", задолженность перед Чеботаевой Е.П. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом судом не установлен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Учитывая характер возникшего спора, суд первой инстанции правильно определил, что обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя - МУП "Племсовхоз им. А.М. Дзюбенко".

Помимо сведений, содержащихся в справке от ( ... ), факт выплаты причитающейся истцу зарплаты за ( ... ) года подтверждается приобщенной к материалам дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ копией платежной ведомости от ( ... ), из которой видно, что Чеботаевой Е.П. за ( ... ) года выплачена заработная плата в размере ( ... ) коп., что подтверждается наличием подписи истицы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ( ... ) г., истица не оспаривала принадлежность ей данной подписи.

Из Реестра требований кредиторов МУП "Племсовхоз им. А.М. Дзюбенко" усматривается, что Чеботаева Е.П. числится за N ( ... ) в сведениях о кредиторах второй очереди, однако коллегия отмечает, что в данный перечень запись об истице как о кредиторе была внесена еще ( ... ) г., в период ее работы на предприятии.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, которые не опровергнуты истцом, коллегия полагает, что судом обоснованно отказано во взыскании заработной платы за ( ... ) года.

Поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты и компенсации морального вреда производны от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, то и оснований для удовлетворения остальных заявленных исковых требований также не имеется.

Состоявшееся по делу судебное решение признается законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным, применительно к ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи