Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1721/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стракатовой З.Е., Коваленко С.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2014г. по иску Л. к гаражно-строительному кооперативу "Курган-6" о восстановлении в членах гаражно-строительного кооператива.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Курган-6" о восстановлении в членах гаражно-строительного кооператива по тем основаниям, что с ( ... ) года, с момента образования кооператива, он являлся членом ГСК "Курган-6". В первый год строительства он в полном объеме внес паевые взносы и ему был распределен гаражный бокс N ( ... ), который использовался для хранения транспортного средства и принадлежащих истцу иных вещей. С учетом возраста и состояния здоровья на протяжении последний нескольких лет он посещал гараж по мере необходимости. При этом, в соответствии с установленным порядком ежегодно оплачивал членские взносы, земельный налог, последняя оплата им произведена за 2011 год. В 2013 году оплата за предшествующий период не была произведена ввиду смены председателя кооператива и казначея. Истец указал, что в настоящее время он узнал, что на основании решения Правления ГСК "Курган-6" от ХХ.ХХ.ХХг. исключен из членов кооператива. Полагая, что основания для принятия такого решения отсутствовали, Л. просил признать его исключение из членов ГСК "Курган-6" незаконным и обязать ответчика восстановить в списках членов кооператива.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2014г. иск Л. удовлетворен. Суд восстановил Л. в членах гаражно-строительного кооператива "Курган-6". Взыскал с гаражно-строительного кооператива "Курган-6" в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе председатель ГСК "Курган-6" Я. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что нельзя считать доказанным факт уплаты истцом как паевого взноса (полностью или частично), так и текущих взносов. Соответствующие допустимые доказательства, которые отвечали бы требованиям ст. 60 ГПК РФ (документы, подлежащие составлению в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете), полностью отсутствуют. Список членов кооператива, в котором указан истец, новому составу правления, избранному в октябре 2012г., прежнее правление не передало, что подтверждается актом приема-передачи документов. Существование такого списка ничем не подтверждается, кроме показаний лиц, у которых с новым правлением ГСК крайне конфликтные и неприязненные отношения, сопровождающиеся многочисленными судебными разбирательствами и взаимными обращениями в правоохранительные органы. В то же время, в составе документов, переданных новому правлению ГСК, имеется журнал учета уплаты взносов членами кооператива, в котором по гаражному боксу N истец не указан, также не указано об уплате им каких-либо взносов. Полагал, что показания свидетеля К. подлежат критической оценке, поскольку в судебном заседании она пояснила, что была принята в члены ГСК "Курган-6" уже после того, как её мужа К. избрали председателем правления, то есть после ХХ.ХХ.ХХг. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, членами правления ГСК "Курган-6" до ХХ.ХХ.ХХг. являлись К. (председатель), П., О., К., Т. В соответствии с п. 27 Устава ГСК в редакции от 15 августа 1989г. казначей избирался из состава членов правления. Вместе с тем, К. членом правления никогда не являлась и не могла быть, поскольку согласно п. 31 Устава ГСК (в ред. от 15 августа1989г.) она, являясь близким родственником (женой), не имела права быть членом правления в тот период, когда её муж был председателем правления. Полагает, что пояснения К., а также письменные материалы, составленные ею, не могут восприниматься как доказательства, исходящие от казначея. Изложенные обстоятельства влекут недопустимость таких доказательств, принятых судом, как членская книжка истца (подписана К., как казначеем), письменные записи К. об уплате взносов, в том числе и тетрадь, переданная ею суду, где, по ее утверждению, она вела учет полученных взносов. Считает, что данная тетрадь не может являться допустимым доказательством, поскольку записи в ней произвольной формы, неизвестной даты, она не передавалась действующему Правлению ГСК и появилась только в ходе рассмотрения иска Л., не подтверждается документами в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, поскольку не имеется приходных кассовых ордеров; ежегодных финансово-хозяйственных отчётов председателя, проверенных ревизионной комиссией о том, кто сдал взносы, в каком объёме и на что они пошли; сведения в данной тетради противоречат отчётам ГСК, представленным в налоговую инспекцию. Также просит учесть, что ответчик представил в суд несколько членских книжек других членов кооператива, записи в которых существенно отличаются от записей в тетради, по датам и по суммам взносов. Представленный истцом график дежурств не содержит подписей, печати, что не позволяет проверить его достоверность, информация, содержащаяся в нем, противоречит действительности. Не согласен ответчик с выводом суда о том, что в период с апреля по октябрь 2012г. в ГСК фактически отсутствовали лица, правомочные осуществлять функции по сбору обязательных платежей, подлежащих уплате членами ГСК, поскольку в акте ревизии от ХХ.ХХ.ХХг. имеется запись "пункт 34, оплата работы правления за период с мая по октябрь 2012 года в размере ( ... ) руб.", а кроме того, имеется отчёт от ХХ.ХХ.ХХг. в налоговую инспекцию о целевом использовании средств, полученных за 3 квартал 2012г., подписанный руководителем О. и бухгалтером К. В связи с чем, полагает, что данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что некому было сдавать взносы в указанный период. Кроме того, полагает, что судом оставлены без внимания пояснения представителя ответчика о том, что основанием для исключения истца из членов ГСК явилось не только неуплата им взносов, но также и неучастие истца в содержании земельного участка ГСК, ненадлежащее состояние гаражного бокса, который фактически им был брошен. В связи с чем, полагает, что уполномоченным Уставом ГСК органом - Правлением, в пределах своей компетенции (п. 13.7 Устава ГСК в ред. от 20 апреля 2013г.), при наличии кворума принято законное решение об исключении истца на основании п. 3.16 Устава из членов кооператива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГСК "Курган-6" председатель Я. и К., действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Л. и его представитель А., действующий на основании доверенности, возражали в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо П. поддержал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей ответчика ГСК "Курган-6" председателя Я. и К., действующего на основании ордера, истца Л. и его представителя А., третьего лица П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Правовое положение ГСК, права и обязанности членов кооператива, полномочия органов управления кооператива определяются ГК РФ, Законом РФ от 19 июня 1992г. N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации", Уставом кооператива.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Согласно ст. 16 указанного закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся исключение пайщиков из потребительского общества. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" членство в потребительском обществе прекращается в случае исключения пайщика. Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу. Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

На основании ст. 14 пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Согласно ст. 11 вышеназванного Закона пайщик потребительского общества имеет право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие его интересы.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет права на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСК "Курган-6" образован в ( ... ) году, его Устав зарегистрирован решением исполкома горсовета г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХг. N ( ... ). Л. с ( ... ). являлся членом ГСК "Курган-6". Общим собранием членов ГСК "Курган-6" от ХХ.ХХ.ХХг. в соответствии с протоколом общего собрания N утвержден в новой редакции Устав гаражно-строительного кооператива. В соответствии с п.п. 3.16, 10.4 Устава в действующей редакции за неоднократные и грубые нарушения Устава или Правил внутреннего распорядка в случае, если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, не возымели действия, член гаражно-строительного кооператива может быть исключен из него решением Правления гаражно-строительного кооператива. На основании п. 5.2.4 член гаражно-строительного кооператива обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, а также иные платежи, вытекающие из членства в гаражно-строительном кооперативе, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в полном объеме и в срок. Согласно п. 6.9 Устава в случае неисполнения членами кооператива своих обязательств по внесению взносов и платежей Правление вправе применить к нарушителям меры воздействия, предусмотренные настоящим Уставом и законодательством, предъявить иск о взыскании неуплаченных взносов и платежей, требовать полного возмещения причиненных убытков в установленном законом порядке.

Решением Правления ГСК "Курган-6" от ХХ.ХХ.ХХг. Л., являющийся владельцем гаражного бокса N ( ... ), исключен из членов гаражно-строительного кооператива. Принимая решение, Правление кооператива исходило из того, что гаражный бокс на протяжении многих лет являлся заброшенным, его владелец не уплачивал обязательные платежи в виде целевых и членских взносов.

Разрешая спор и признавая решение общего собрания в части исключения истца из членов ГСК "Курган-6" незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 2011г. Л. внес требуемые Уставом платежи, на протяжении 2012г. длительное время в кооперативе отсутствовали органы управления, включая избираемого из числа членов Правления казначея, правомочного осуществлять сбор таких платежей, а также учел заявление Л. о готовности погасить задолженность по уплате целевых и членских взносов за 2012-2013гг.

Суд также принял во внимание, что из содержания п.п. 3.16, 10.4 Устава ГСК "Курган-6" следует, что исключение из членов гаражно-строительного кооператива является крайней мерой, применяемой в случае, если иные меры воздействия на нарушителя не возымели действия. Одной из таких мер в соответствии с п. 6.9 Устава является право ГСК "Курган-6" на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Однако доказательств обращения в суд ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к истцу до исключения его из членов ГКС применялись иные меры воздействия, ответчиком также не представлено.

Также, как указал истец в исковом заявлении, он не извещался ответчиком о времени проведения собраний, не получал уведомлений об уплате взносов или других требований относительно гаражного бокса.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства об извещении истца о проведении общего собрания по вопросу исключения его из членов ГСК, решение об исключении истца из членов ГСК принято Правлением ГСК "Курган-6", а не общим собранием.

Учитывая все указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незаконным принятого Правлением ГСК "Курган-6" решения об исключении истца из членов ГСК, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах дела решение суда является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ГСК "Курган-6", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи