Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1713/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савина А.И., Щепалова С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобам Михалева Юрия Юрьевича и Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. по иску Михалева Юрия Юрьевича к администрации Кондопожского муниципального района об аннулировании и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, устранении кадастровой ошибки путем установления местоположения границы земельного участка и по встречному иску администрации Кондопожского муниципального района к Михалеву Юрию Юрьевичу, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия об аннулировании и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначальный иск мотивирован тем, что истцу принадлежит ряд зданий, приобретенных им у АОЗТ "Кончезерский", на земельном участке площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), расположенном по адресу: ( ... ). Данный участок был поставлен на кадастровый учет в целях последующего получения его истцом в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, администрацией Кондопожского муниципального района сформирован смежный земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ( ... ), площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), который ранее в указанных границах не использовался. В площадь данного участка ошибочно включен участок под двумя трансформаторными подстанциями, не принадлежащими истцу, часть ручья, примыкающего к акватории ( ... ), часть береговой полосы ручья, а также часть земель, находящихся в пользовании истца, а ранее - АОЗТ "Кончезерский", которые предназначались для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности истца. По мнению истца, действия по формированию земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в части обозначенных выше нарушений являются кадастровой ошибкой, вызванной ошибочными данными, указанными в схеме, утвержденной постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ( ... ) N ( ... ). В результате администрация отказывается предоставить истцу в собственность земельный участок, на который он претендует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отмену постановления администрации Кондопожского муниципального района от ( ... ) N ( ... ), которым утверждена схема смежного земельного участка, расположенного под указанным выше многоквартирным домом, истец просил аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), признать кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ) и устранить кадастровую ошибку путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по координатам указанных характерных точек, значения которых определены кадастровым инженером Трусовым А.А., в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером ( ... ) составит ( ... ) кв.м.

Во встречном иске администрация Кондопожского муниципального района просит аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) по тем основаниям, что формирование указанного земельного участка должно было осуществляться отдельно под каждым объектом недвижимости в соответствии с фактическим использованием каждого из объектов. Кроме того, часть земельного участка находится в береговой полосе, что исключает возможность его предоставления в собственность истцу.

Решением суда в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен. Аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

С решением суда не согласны Михалев Ю.Ю. и Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия.

В апелляционной жалобе Михалев Ю.Ю. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, а в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что администрацией была утверждена ошибочная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в результате чего существующий ручей, береговая полоса, а также часть земель, никогда не относившихся к жилому дому ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), были включены в формируемый земельный участок. Вывод суда о возложении ответственности за определение границ земельного участка на кадастрового инженера ошибочен. Указывает на неверно использованные судом формулировки в наименовании государственного кадастра недвижимости. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, по мнению подателя жалобы, ошибочность определения местоположения границы земельного участка. Лица, участвующие в деле, вопреки выводам суда не оспаривали наличие на земельном участке ручья. В обжалуемом решении не отражены письменные объяснения Министерства культуры Республики Карелия, приведено неправильное цитирование ст. 36 ЗК РФ. Возражения администрации по существу заявленных Михалевым Ю.Ю. требований не подтверждены доказательствами.

Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия (далее - Филиал) в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым решением в части удовлетворения встречного иска, просит в данной части решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что со стороны Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" нарушения охраняемых законом прав и свобод истца при вынесении решения об осуществлении кадастрового учета допущено не было. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ( ... ) был осуществлен на основании представленных документов и в соответствии с действующим законодательством. Какая-либо заинтересованность в спорном земельном участке у Филиала отсутствует. Филиал при осуществлении кадастровых процедур не проводит правовой экспертизы представленных документов об объекте недвижимости, а выполняет лишь техническую функцию. Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о границах береговой полосы озера Кончезеро.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Тинькин К.Ю. поддержали доводы жалобы, пояснив, что нахождение части испрашиваемого земельного участка в береговой полосе не препятствует последующему соглашению о разделе участка и оформлению его части, приходящейся на береговую полосу, в аренду. Полагают надлежащим ответчиком по делу орган местного самоуправления, принявший решение об утверждении схемы предоставления земельного участка под многоквартирным домом.

Представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Денисова И.А. просила оставить решение суда без изменения, поскольку со стороны Филиала права лиц, участвующих в деле, не нарушались.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, истец по первоначальному иску на основании договоров купли-продажи является собственником ряда объектов недвижимости, ранее принадлежавших АОЗТ "Кончезерский", расположенных в ( ... ) Республики Карелия, кадастровый квартал ( ... ).

В целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации обозначенных объектов, истец обратился в администрацию Кондопожского муниципального района с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого органом местного самоуправления постановлением от ( ... ) ( ... ) утверждена схема расположения земельного участка площадью ( ... ). После проведения землеустроительных работ участок указанной выше площадью был поставлен на кадастровый учет как вновь образованный с присвоением кадастрового номера ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания зданий.

Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ( ... ) ( ... ) данный участок предоставлен истцу в собственность и ему направлен проект договора купли продажи.

Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ( ... ) ( ... ) указанное выше постановление отменено, право собственности на спорный земельный участок за истцом в настоящее время не зарегистрировано.

Также из дела следует, что на смежном земельном участке расположен многоквартирный жилой ( ... ) в ( ... ).

По заявлению собственников квартир данного дома постановлением органа местного самоуправления от ( ... ) ( ... ) утверждена схема расположения земельного участка для эксплуатации дома площадью ( ... ), а по результатам землеустроительных работ (с учетом исправления технической ошибки в кадастровых сведениях) участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ( ... ) с присвоением статуса "учтенный", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Предметом первоначального иска является, в частности, аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом ( ... ) по ( ... ) с кадастровым номером ( ... ) в установленном законом порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет, он находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома. Снятие же этого участка с кадастрового учета повлечет прекращение права собственности на него указанных лиц.

Изложенное означает, что первоначальным иском фактически оспаривается право долевой собственности лиц - собственников помещений многоквартирного дома на расположенный под домом земельный участок, в связи с чем орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку не обладает какими-либо вещными правами в отношении спорного участка.

Кроме данного требования предметом иска Михалева Ю.А. также является исправление ошибки в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в форме установления границ обозначенного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 упомянутого Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42.

Из п.п. 4, 18, 47 приведенного Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, ответчиком по требованию об установлении кадастровой ошибки является не только собственник смежного земельного участка, но и орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Однако в качестве ответчика Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия истцом по первоначальному иску также не привлечен.

Следовательно, первоначальный иск заявлен Михалевым Ю.Ю. к ненадлежащему ответчику, что являлось достаточным и единственным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка законности формирования спорного земельного участка, осуществления кадастровых процедур, соблюдения заинтересованными лицами требований земельного и экологического законодательства, а отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован судом необоснованностью требований истца по существу, что является неправомерным при участии в деле непосредственных обладателей оспариваемых прав не в качестве ответчиков.

В этой связи из мотивировочной части обжалуемого решения суда следует исключить выводы о соответствии проведенных кадастровых работ и постановки земельного участка с кадастровым номером ( ... ) на кадастровый учет требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Проверяя законность судебного постановления в части разрешения встречного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В порядке приведенной выше нормы истец по первоначальному иску обратился в администрацию Кондопожского муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка, необходимого для использования приобретенных им объектов недвижимости, по результатам рассмотрения которого постановлением ответчика от ( ... ) ( ... ) утверждена схема расположения земельного участка площадью ( ... ) а постановлением от ( ... ) ( ... ) данный участок предоставлен истцу в собственность.

Таким образом, спорный участок испрашивался Михалевым Ю.Ю. на праве собственности, которое не зарегистрировано за истцом в связи с последующей отменой органом местного самоуправления вышеупомянутого постановления.

Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км.

Сторонами не оспаривается, что на испрашиваемом истцом земельном участке расположено принадлежащее истцу здание, находящееся в пределах береговой полосы, что исключает возможность предоставления участка истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах постановка спорного земельного участка на кадастровый учет в целях последующего оформления на него права собственности противоречит закону и нарушает права неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного суд постановил правильное решение об удовлетворении встречного иска.

Истец по первоначальному иску не лишен возможности приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, находящегося в береговой полосе, на праве аренды.

Однако реализация данного права предполагает постановку на кадастровой учет испрашиваемого на праве аренды земельного участка, как самостоятельного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о неправильности выводов суда по существу судебной коллегией отклоняются по мотивам заявления иска к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия о том, что нарушения охраняемых законом прав и свобод истца по встречному иску при вынесении решения об осуществлении кадастрового учета им допущено не было, противоречит п. 8 ст. 27 ЗК РФ.

Утверждение ответчика о том, что у Филиала отсутствует какая-либо заинтересованность в спорном правоотношении, не имеет правового значения, поскольку проверка законности постановки на кадастровый учет земельного участка предполагает привлечение органа кадастрового учета к участию в деле в качестве ответчика независимо от добросовестности его действий.

По изложенным мотивам решение суда по существу является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. выводы о соответствии требованиям действующего законодательства проведенных кадастровых работ и постановки земельного участка с кадастровым номером ( ... ) на кадастровый учет, а также об отсутствии ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в государственном кадастре недвижимости.

Председательствующий

Судьи