Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2014 г. по делу N 33-2771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Касянчук Е.С., Щепалова С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.01.2014 администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставить Харитонову О.В. в первоочередном порядке земельный участок на праве аренды, в установленных для индивидуального жилищного строительства размерах, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, за исключением положений, касающихся необходимости проведения аукциона. В связи с невозможностью исполнения решения суда в настоящее время ввиду отсутствия проекта планировки перспективного жилого района ( ... ), на территории которого планируется предоставление земельного участка взыскателю, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2014.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С данным судебным постановлением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, ссылаясь в частной жалобе на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.01.2014 на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Харитонову О.В. в первоочередном порядке земельный участок на праве аренды, в установленных для индивидуального жилищного строительства размерах, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, за исключением положений, касающихся необходимости проведения аукциона.

Исполнительный лист предъявлен Харитоновым О.В. к принудительному исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия. ( ... ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ( ... ). Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обоснованно исходил из того, что приведенные администрацией Петрозаводского городского округа в обоснование заявления обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу.

Доводы жалобы заявителя о наличии обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению решения суда, а также доводы о принятии мер к исполнению решения суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, не имеют правового значения и отмену или изменение судебного акта не влекут, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности своевременного, полного и реального исполнения судебного акта.

Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи