Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2014 г. по делу N 33-2756/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.05.2014 по заявлению Малыгина Сергея Васильевича об оспаривании действий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что в период отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия (далее - учреждение) ( ... ) к заявителю применена мера взыскания в виде водворения в единое помещение камерного типа (ЕПКТ). Основанием применения меры взыскания послужило использование заявителем в разговоре с сотрудником учреждения жаргонных и нецензурных выражений, обращения на "ты", отсутствие реакции на замечания. Заявитель просил суд признать решение учреждения незаконным.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил. Технической возможности осуществления видеоконференц-связи не имеется.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя, а также принимая во внимание, что заявитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его позиция по заявленным требованиям полно изложена в материалах дела, в том числе и в протоколе судебного заседания и не требует дополнительных уточняющих вопросов и выяснения обстоятельств, а также принимая во внимание возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года (пункт "д" части 1 статьи 115 УИК РФ).

В соответствии со статьей 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с пунктами 14, 15 и 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, осужденные обязаны являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички. Осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, заявитель, отбывающий наказание по приговору суда в исправительной колонии строгого режима, постановлением начальника учреждения от ( ... ) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

( ... ) в ( ... ) в помещении отряда ( ... ) строгих условий отбывания наказания - в кабинете начальника отряда, заявитель высказывал недовольство правомерными действиями начальника отряда. Используя в разговоре жаргонные и нецензурные выражения, на сделанные замечания не реагировал, обращался к сотрудникам учреждения на "ты", отказался отбывать дальнейший срок наказания в отряде. От дачи письменных объяснений по фактам нарушений отказался. За указанные нарушения заявитель постановлением начальника учреждения от ( ... ) водворен в ЕПКТ на срок ( ... ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем меры взыскания к нему были применены правомерно.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, при этом права заявителя администрацией учреждения не нарушены. Заявителю было предложено представить письменные объяснения, от представления которых он отказался, что подтверждается соответствующим актом. По факту нарушения заявителем установленного порядка отбывания наказания администрацией учреждения проведена проверка. Постановление объявлено заявителю под расписку, проведен медицинский осмотр, согласно которому противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в ЕПКТ не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает в действиях администрации учреждения какого-либо создания препятствий в реализации прав, незаконного возложения обязанностей, а равно нарушения прав заявителя. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения указания заявителя на незаконность действий администрации учреждения, выразившиеся в его преследовании и оказании на него психологического давления. Объективных доказательств данных обстоятельств не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предыдущего поведения заявителя (имеет 99 взысканий) и его отрицательной характеристики оспариваемое взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель был заблаговременно извещен о дате и времени судебного разбирательства, им получены копии всех материалов дела, что подтверждается распиской заявителя от 26.05.2014 и представленными на их основе письменными объяснениями заявителя от 27.05.2014. Также не соответствуют действительности утверждения заявителя об оставлении судом без разрешения его ходатайств. Так, согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2014, суд разрешил письменное ходатайство заявителя от 27.05.2014 и в его удовлетворении обоснованно отказал, иных заявлений и ходатайств от заявителя не поступало. Судом разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, срок и порядок принесения на него замечаний, однако замечаний на него заявитель не принес.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.05.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи