Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. по делу N 33-2753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Щепалова С.В., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2014 г. по заявлению Кузнецова С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда РК от 13.08.2013 с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана денежная сумма ( ... ) руб. Он не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку его единственным источником дохода является заработная плата в размере ( ... ) руб. в месяц. В связи с этим просит предоставить рассрочку в исполнении решения суда на ( ... ) месяцев путем выплаты в счет погашения задолженности по ( ... ) руб. в месяц.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласен Кузнецов С.Н. В поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его заявлении. Также указывает, что не уклоняется от исполнения решения суда, не имеет возможности найти другую работу либо работу по совместительству. Погасить долг за счет заемных средств также не представляется возможным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и их толкования, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При отсрочке исполнения решения суда должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Решением Олонецкого районного суда РК от 13.08.2013 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Кузнецову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ) в размере ( ... ) руб., расходы по государственной пошлине ( ... ) руб. ( ... ) решение вступило в законную силу. ( ... ) по делу возбуждено исполнительное производство. Решение суда поныне не исполнено.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие серьезных препятствий для исполнения судебного акта.

Так, задолженность, подлежащая взысканию, возникла из договорных обязательств, добровольно принятых на себя Кузнецовым С.Н. в целях приобретения транспортного средства.

Кузнецов С.Н. имеет в собственности транспортное средство - автомобиль марки ( ... ).

Также должник работает по трудовому договору в ( ... ), имеет постоянный источник дохода.

Сведений о нетрудоспособности должника, о наличии иных объективных препятствий для исполнения решения суда из материалов дела не усматривается. В то же время в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии должником мер по исполнению судебного решения.

В связи с этим, низкий размер заработной платы и отсутствие иных источников дохода у должника не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, дающими основание для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Запрашиваемый срок рассрочки (на период свыше ( ... ) лет) не может быть признан адекватным и обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Определение суда вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, судом исследованы юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены или изменения определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи