Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по делу N 33-2749/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Касянчук Е.С., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2014 года по иску Осипова Г.Н. к Макаршину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипов Г.Н. обратился в суд с иском к Макаршину А.С. по тем основаниям, что 05.07.2013 в ( ... ) на перекрестке ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины N государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, который, двигаясь по ( ... ) от ( ... ) по направлению к ( ... ) и нарушая пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем для него красном сигнале светофора въехал на перекресток ( ... ), и стал совершать маневр поворота налево на ( ... ), допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной N государственный регистрационный знак N. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Макаршина А.С., являющегося виновником аварии, застрахована не была. Согласно заключению ООО N стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет N руб., за услуги эксперта истцом уплачено N руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба N руб., расходы по уплате государственной пошлины N руб. N коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Макаршина А.С. в пользу Осипова Г.Н. материальный ущерб в размере N руб. и судебные расходы N руб. N коп.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на неверное установление судом существенных обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права. Оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности не привлекался, вина участников происшествия в случившейся аварии не установлена. Не согласен с суммой причиненного ущерба. Считает, что часть повреждений автомобиля истца вызвана действиями самого истца после случившегося дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель истца Осян Р.С. возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля N, государственный регистрационный знак N.

05.07.2013 на перекрестке ( ... ) - ( ... ) в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Макаршин А.С., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной N государственный регистрационный знак N, двигался по ( ... ) от ( ... ) по направлению к ( ... ), при совершении поворота налево на ( ... ), не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца N

Сотрудниками ГИБДД в действиях ответчика усмотрено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, экспертиза не проводилась.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность Макаршина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению N от 24.03.2014, выполненному ООО N в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 05.07.2013 по версии механизма дорожно-транспортного происшествия, озвученной в объяснениях водителей, согласно которых Осипов Г.Н. возобновил движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Макаршин А.С. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора и завершал маневр поворота, экспертом установлено, что действия водителя Осипова Г.Н. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 9.1, 13.8 ПДД РФ, действия водителя Макаршина А.С. - пп. 1.3, 6.2, 8.1, 8.6 ПДД РФ. Водитель Макаршин А.С. имел объективную возможность предотвратить столкновение, своевременно выполнив указанные выше пункты Правил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в т.ч. судебную автотехническую экспертизу, показания свидетелей, пояснения эксперта N суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Макаршин А.С., не выполнивший требования пп. 1.3, 6.2, 8.1, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ; несоответствия в действиях Осипова Г.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. При этом судом обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля N Оснований не доверять показаниям данного независимого свидетеля не имеется, они последовательны (первоначально объяснения у него отобраны сотрудниками ГИБДД 05.07.2013), не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. С учетом этого, а также пояснений эксперта N уточнившего при даче пояснений в суде первой инстанции, что показания свидетеля N им не были учтены при производстве экспертизы, но с учетом данных пояснений не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца - суд дал правильную оценку экспертному заключению. Показания свидетеля N правомерно критически оценены судом ввиду их противоречивости. Кроме того, данный свидетель в силу дружеских отношений с ответчиком является лицом заинтересованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соответствии его действий требованиям ПДД РФ и нарушении Осиповым Г.Н. п. 9.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО N стоимость восстановительного ремонта автомобиля N составляет N руб.

При определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято заключение ООО N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данное заключение мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами; заключение содержит наиболее полный объем повреждений, имевших место в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть повреждений автомобиля истца вызваны действиями самого истца, подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскал с причинителя вреда Макаршина А.С. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба N руб., а также расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд в размере N руб., а всего N руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи