Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по делу N 33-2743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Романова М. В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов М.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ) км автодороги ( ... ) - ( ... ) автомобиль истца ( ... ) совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, он утратил товарную стоимость. В ЗАО "МАКС" истцом оформлен полис добровольного страхования транспортных средств ( ... ), страховая сумма составила ( ... ) руб. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. ХХ.ХХ.ХХ был произведен осмотр транспортного средства представителем ЗАО "МАКС". Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" выплата страхового возмещения должна была быть произведена с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, чего сделано не было. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также УТС истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ( ... ) руб., дополнительная утрата товарной стоимости - ( ... ) руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС - ( ... ) руб. На основании изложенного истец, уточнив в дальнейшем исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба ( ... ) руб., расходы по эвакуации автомобиля ( ... ) руб., неустойку ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Романова М.В. страховое возмещение ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба ( ... ) руб., расходы на эвакуатор ( ... ) руб., неустойку ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО " ( ... )" за проведение экспертизы взыскано ( ... ) руб., с Романова М.В. - ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, назначить по делу автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела были представлены доказательства урегулирования убытков до вынесения судебного решения на условиях полной гибели транспортного средства. Экспертом ООО " ( ... )" необоснованно сделаны выводы о том, что полная гибель автомобиля не наступила. Стоимость запчастей указана экспертом ниже, чем в самом дешевом Интернет-магазине. Полагает, что оснований для удовлетворения требований на основании судебной экспертизы не имелось. Также считает, что судом необоснованно взысканы стоимость УТС, неустойка и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Романов М.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекс РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Такие правила страхования обязательны для страхователя и страховщика.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.08, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от ХХ.ХХ.ХХ N 70-О (далее - Правила), страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной порядок не предусмотрен договором страхования (п. 10.3 Правил).

Статьей 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), оформлен полис добровольного страхования транспортных средств серия ( ... ) N. Срок действия договора страхования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, страховая сумма ( ... ) руб., страховая премия ( ... ) руб. Автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств ЗАО Банк " ( ... )", находится в залоге у банка.

ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ХХ.ХХ.ХХ был произведен осмотр автомобиля представителем ответчика в компании Автосервис " ( ... )".

Ответчиком в установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения не произведена.

Страховое возмещение в сумме ( ... ) руб. перечислено ответчиком на расчетный счет истца ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами установленных сроков. При этом ответчик исходил из того, что наступила полная гибель транспортного средства.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта ООО " ( ... )", проводившего судебную оценочную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( ... ) руб., расчет стоимости годных остатков не произведен, так как стоимость ремонта автомобиля не превышает ( ... ) % от страховой стоимости.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае наличия сомнений в полноте и обоснованности сделанного экспертом заключения ответчик не был лишен возможности в соответствии с положениями ГПК РФ заявить ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, однако не сделал этого. Доказательств невозможности заявить такие ходатайства по уважительным причинам ответчиком не представлено. Кроме того, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивировано, последовательно в своих выводах, согласуется с собранными по делу доказательствами, ничем не опорочено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, о чем разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно данному разъяснению утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Стоимость УТС, которая определена на основании заключения N, приложенного истцом к исковому заявлению, составляет ( ... ) руб. Доказательств УТС в ином размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного довод ответчика о том, что требования в части взыскания утраты товарной стоимости ТС и расходов по определению УТС заявлены истцом необоснованно, поскольку Правилами страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению, правомерно не принят судом во внимание.

Неустойка также взыскана судом правомерно на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Пунктом 6 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 02.11.2006 N 487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.С.В. на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 и ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что при просрочке в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в качестве общего правила может применяться норма ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых. Разъяснение вопроса судебной практики о том, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", является компетенцией Верховного Суда РФ.

Согласно п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются гл. 48 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которые не регулируют вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

Исходя из п.п. б п. 32 и п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012. N 17 при нарушении исполнителем сроков оказания услуг взыскивается неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, разъяснено, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан начисляется на цену страховой услуги - страховую премию, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Указанная неустойка не может начисляться на сумму страхового возмещения. На сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Романовым М.В. и страховой компанией ЗАО "МАКС" для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности за нарушение прав потребителя.

Содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

На основании изложенного довод жалобы ответчика о неприменении в спорной ситуации правил о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным в силу неверного толкования ответчиком норм права.

Размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ был правомерно судом снижен до ( ... ) руб., учитывая период просрочки исполнения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по страховому возмещению и несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Кроме того, размер штрафа также был судом снижен до ( ... ) руб.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи