Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2014 г. по делу N 33-2742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Радько Н. М. и Рамазанова А. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по иску Федотовой Р.А. к Радько Н. М.., Рамазанову А. С., администрации Петрозаводского городского округа о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Р.А. обратилась в суд по тем основаниям, что проживает по адресу: ( ... ). В ХХ.ХХ.ХХ ей стало известно о том, что согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ данное жилое помещение было передано в собственность Радько Н.М., которая ХХ.ХХ.ХХ подарила его Рамазанову А.С. Истец указывала, что в момент дачи согласия на регистрацию Радько Н.М. в спорной комнате и решения вопроса о приватизации жилого помещения ( ... ), помимо прочего полагала об отсутствии у Радько Н.М. права на приватизацию спорной комнаты. Истец просила признать договор приватизации комнаты N по адресу: ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ и договор дарения указанной комнаты от ХХ.ХХ.ХХ недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Радько Н.М. и Рамазанов А.С. ставят вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, считают, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывают, что права истца оспариваемыми сделками не были нарушены, поскольку Федотова Р.А. уже участвовала в приватизации жилья на территории Российской Федерации, соответственно, повторно принять участие в подобной сделке не имеет права, стороной по сделкам не являлась. Право Федотовой Р.А. на проживание в спорном жилье не нарушалось, никаких требований и действий, указывающих на выселение истца, со стороны ответчиков не производилось и производиться не будет, поскольку они полагают, что истец имеет право пожизненного проживания в указанном жилом помещении. Судом необоснованно не применено положение о пропуске срока исковой давности, тогда как сделки были совершены ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, то есть более 3 лет назад. Федотова Р.А. знала о приватизации комнаты, поскольку ХХ.ХХ.ХХ на заседании городской жилищной комиссии слушали ее заявление о выдаче разрешения на вселение для постоянного проживания Радько Н.М., ХХ.ХХ.ХХ Федотова Р.А. самостоятельно написала заявление в ГУП РК РГЦ " ( ... )" об отказе от участия в приватизации. Данные обстоятельства подтверждены проведенной судебной почерковедческой экспертизой. Также суд пришел к неверному выводу о том, что Радько Н.М. не проживала в спорной комнате и никогда в нее не вселялась - Радько Н.М. несколько раз ночевала в спорной комнате, то есть вселялась в нее и проживала в ней. К показаниям свидетелей о не вселении Радько Н.М. в комнату следует отнестись критически, также как и к проведенной судебно-психиатрической экспертизе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рамазанов А.С. и его представитель Мокров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановленное решение суда.

Представитель истца Раевская Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав пенсионное дело Федотовой Р.А.; дело правоустанавливающих документов N; материалы дела ГУП РК РГЦ " ( ... )"; медицинскую карту амбулаторного больного; документы, представленные ( ... ) о регистрации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу в ХХ.ХХ.ХХ году было предоставлено для проживания спорное жилое помещение, где она зарегистрирована по настоящее время.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и Радько Н.М. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласно содержанию которого Радько Н.М. приняла в собственность данное жилое помещение N, расположенное по адресу: ( ... ). Государственная регистрация прав собственности произведена ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ Радько Н.М., являвшаяся в то время собственником указанного выше жилого помещения, выступила в качестве дарителя и передала данное жилое помещение безвозмездно в собственность одаряемого Рамазанова А.С. ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ договор зарегистрирован, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ N.

Причем, в договоре дарения указано, что данное жилое помещение рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, при оформлении документов на вышеуказанное жилое помещение права третьих лиц нарушены не были.

Представленные в материалы дела справки о регистрации граждан по месту жительства, архивные справки МКП " ( ... )" подтверждают регистрацию по адресу нахождения спорного жилого помещения: Федотовой Р.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (постоянно с ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ произошла перерегистрация в связи со снятием с дома статуса общежития), Рамазанова А.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (постоянно с ХХ.ХХ.ХХ), Радько Н.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно архивной справке МКП " ( ... )" Радько Н.М ранее с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ была зарегистрирована постоянно по адресу: ( ... ).

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Радько Н.М. в спорное жилое помещение не вселялась, право пользования указанным жилым помещением не приобрела, следовательно, исходя из положений ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", права на приватизацию данного жилого помещения не имела, учитывая, что сама по себе регистрация ответчика Радько Н.М. в данной квартире не порождает гражданских правоотношений, в том числе и связанных с правом на жилище.

Факт не вселения ответчика Радько Н.М. был подтвержден свидетельскими показаниями, которые судом были оценены, оснований не доверять свидетелям судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и Радько Н.М. подлежит признанию недействительным, поскольку является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и повлекшей нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

. Установив, что в силу недействительности сделки по приватизации жилого помещения Радько Н.М. не имела права на его отчуждение, суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования о признании недействительным и договора дарения спорного жилого помещения, заключенного между Радько Н.М. и Рамазановым А.С.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что Федотова Р.А. уже участвовала в приватизации жилья на территории Российской Федерации, повторно принять участие в подобной сделке не имеет права, однако, в рассматриваемой ситуации данный довод не имеет правового значения.

Довод о том, что истец не могла оспаривать сделки в виду того, что не являлась их стороной, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Восстанавливая срок исковой давности, суд обоснованно исходил из преклонного возраста истца ( N лет), состояния здоровья, также учитывал то обстоятельство, что о регистрации в квартире ответчика Рамазанова А.С. ей стало известно только в ХХ.ХХ.ХХ г.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Радько Н. М. и Рамазанова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи