Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Леоновой Л.П., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Горох Д.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Шарова К.Ю. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаров К.Ю. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" по тем основаниям, что 26.04.2014 на перекрестке ( ... ) в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Горох Д.А., управляя автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), при выезде со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) под управлением Тагировой О.К., который от удара откинуло на автомобиль ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии Горох Д.А. в момент происшествия была застрахована в СОАО "ВСК", выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с заключением ИП ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ( ... ) руб. Истцом понесены расходы по оценке ущерба ( ... ) руб. Истец Шаров К.Ю. просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда ( ... ) руб., судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб., ( ... ) руб. за оформление доверенности, ( ... ) руб. расходы по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Горох О.С., ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Росгосстрах".

Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Шаровым К.Ю. и СОАО "ВСК", по условиям которого ответчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения выплатить истцу денежную сумму по договору страхования N ( ... ) от 05.01.2014 в размере ( ... ) рублей, в том числе ( ... ) руб. - страховое возмещение, ( ... ) руб. - расходы на оплату услуг представителя. Выплата указанной суммы осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам истца, предоставленным истцом. В случае предоставления истцом реквизитов позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящих мирового соглашения, срок исполнения условий мирового соглашения считается с даты предоставления реквизитов. Истец в свою очередь отказывается от иных заявленных к ответчику требований. Данным определением производство по гражданскому делу прекращено.

С данным определением не согласно третье лицо Горох Д.А. В частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в утверждении мирового соглашения. Жалоба мотивирована следующими доводами. В обоснование причиненного ущерба истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ( ... ) Мировым соглашением, заключенным сторонами, сумма страхового возмещения была снижена, что нарушает права виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку на него законом возложена обязанность по уплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, заключение мирового соглашения приводит к увеличению подлежащей ко взысканию с виновника аварии суммы ущерба. Горох Д.А. не был согласен с заявленным иском и размером ущерба, намеревался воспользоваться своим правом на назначение судебной экспертизы. Мировое соглашение было утверждено судом в отсутствие третьих лиц и без выяснения их мнения, что является существенным процессуальным нарушением. Утвержденное судом мировое соглашение нарушает положения Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", поскольку им установлены требования к размеру страховой суммы, которые не могут произвольно изменяться выгодоприобретателем и страховщиком. Лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горох Д.А. и его представитель Романченко Ю.М. не явились, извещены дне слушания дела.

Истец и его представитель Герасин И.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Третьи лица - Тагирова О.К., Горох О.С. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представители третьих лиц - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения (ч. 3 названной нормы).

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из материалов дела, 26.04.2014 на перекрестке ( ... ) в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Горох Д.А., управляя автомобилем ( ... ) при выезде со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем ( ... ) под управлением Тагировой О.К., который от удара откинуло на автомобиль ( ... ) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортные средства.

Согласно материалам ГИБДД УМВД России по ( ... ) дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Горох Д.А. п. ( ... ) Правил дорожного движения РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Горох Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "ВСК". Истец обратился к страховщику виновника аварии с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению ИП ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ( ... ) руб.

Горох Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение на условиях выплаты истцу страхового возмещения в размере ( ... ) руб., включая ( ... ) руб. - страховое возмещение, ( ... ) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Условия мирового соглашения сторонами представлены суду в письменном виде и приобщены к материалам дела. Мировое соглашение содержит указание на то, что сторонам известны, понятны и разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утвержденное между сторонами спора мировое соглашение не противоречит закону, его условия не нарушают интересы третьих лиц, производство по делу прекращено.

Доводы частной жалобы о нарушении при заключении мирового соглашения закона и прав третьих лиц подтверждения не нашли. Нормы Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдены. Размер выплаты страхового возмещения по мировому соглашению в размере ( ... ) руб. определен с учетом максимальной страховой выплаты 160000 руб. и выплаты страхового возмещения второму пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ( ... ) руб. Права подателя жалобы утвержденным судом мировым соглашением также не нарушены, поскольку гражданином, застраховавшим свою ответственность, может быть возмещена разница между стоимостью реальных убытков потерпевшего и страховым возмещением, в случае если его суммы окажется недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

Ссылки в жалобе о допущенном судом существенном процессуальном нарушении не могут быть признаны состоятельными. Привлеченный к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица Горох Д.А. знал о предъявлении Шаровым К.Ю. иска к страховой компании; был под роспись уведомлен о первом судебном разбирательстве; ему направлялась судебная повестка по месту проживания, от получения которой он уклонился, корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения. 27.05.2014 в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель Горох Д.А. по доверенности Романченко Ю.М., который не возражал против заключения сторонами мирового соглашения, пояснил, что вина Горох Д.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, был уведомлен о дате следующего судебного разбирательства, но в процесс не явился, ходатайств не заявил.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Горох Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи