Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2014 г. по делу N 33-2734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица государственной инспекции труда в Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. по заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от ХХ.ХХ.ХХ N N.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N N государственного инспектора труда (по правовым вопросам) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, которым ФГП ВО ЖДТ России было обязано в соответствии с требованиями ч.ч.1, 4 ст.8, ч.2 ст.9, ч.3 ст.50, ст.252, ч.8 ст.325 ТК РФ произвести выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно Кузьмичу А.П и другим работникам Петрозаводского отряда в срок до ХХ.ХХ.ХХ ФГП ВО ЖДТ России полагало предписание незаконным, поскольку в соответствии с п. N Коллективного договора ФГП ВО ЖДТ России полностью компенсирует своим работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, проезд в любую точку России к месту использования отпуска, то есть в полной мере исполняет требования ч.8 ст.325 ТК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. заявленные требования удовлетворены. Предписание N N от ХХ.ХХ.ХХ, выданное государственным инспектором труда в адрес Петрозаводского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Октябрьской железной дороге, признано незаконным и отменено. С Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу ФГП ВО ЖДТ России взысканы судебные расходы в сумме ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо государственная инспекция труда в Республике Карелия просит отменить постановленное решение суда. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, указывает, что ФГП ВО ЖДТ России допущено нарушение прав работников, установленных ст.325 ТК РФ, в связи с чем было выдано предписание. Указывает, что работник обратился к работодателю с заявлением, содержащим просьбу произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха. Полагает, что в данном случае имеет место факт нарушения работодателем трудового законодательства в предоставлении работникам гарантий, установленных законодательством Российской Федерации, а не спор о размере причитающихся работнику выплат. Гарантии, предусмотренные законодательством, работнику не были предоставлены, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством Государственной инспекцией труда в Республике Карелия работодателю выдано предписание. Считает, что данная ситуация не относится к индивидуальному трудовому спору.

Представитель ФГП ВО ЖДТ России Серов М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.356 в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.361 ТК РФ, а также ч.1 ст.254 ГПК РФ решение государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения на проверку от ХХ.ХХ.ХХ N N с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также с целью рассмотрения обращения N была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ХХ.ХХ.ХХ составлен соответствующий акт. В акте указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

По результатам проведенной проверки ХХ.ХХ.ХХ ФГП ВО ЖДТ России выдано предписание N N, обязывающее предприятие в срок до ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с требованиями ч.1 ст.8, ч.4 ст. 8, ч.2 ст.9, ч.3 ст.50, ст.252, ч.8 ст.325 ТК РФ произвести выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно Кузьмичу А.П. и другим работникам Петрозаводского отряда.

В силу ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 2 ст.325 ТК РФ предусмотрено, что федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ Кузьмич А.П. (по обращению которого была произведена проверка ФГП ВО ЖДТ России) обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, работодателем оплата была произведена частично, в выплате компенсации на оплату расходов по оплате перелета самолетом отказано. Вместе с тем, из представленного в материалы дела коллективного договора ФГП ВО ЖДТ России на ХХ.ХХ.ХХ гг. следует, что обязанность работодателя компенсировать работникам стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно предусмотрена разделом N.

Пунктом N указанного раздела предусмотрена компенсация расходов к месту отдыха и обратно - один раз в два года работникам структурных подразделений предприятия и выборных профсоюзных органов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и следующему с работником одному ребенку из числа членов его семьи, в возрасте до 14 лет, за счет средств работодателя в размере 100 % стоимости проезда в купейном вагоне пассажирского поезда любой категории (за исключением фирменного поезда) или самолетом (экономического класса) к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно, а также оплата проезда морским паромом и стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан правильный вывод о том, что между Кузьмичем А.П. и ФГП ВО ЖДТ России имеется спор относительно размера подлежащей выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) подлежат рассмотрению в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Поскольку в данном случае имеются установленные разногласия относительно размера выплаты, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеется индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, который подлежит разрешению юрисдикционным органом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание государственного инспектора труда вынесено по вопросу, не относящемуся к его полномочиям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица государственной инспекции труда в Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи