Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2014г. по иску Астафьевой Е. А. к КПКГ "Альминда-Кредит" о признании прекращенным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Е.А. обратилась с иском по тем основаниям, что ( ... ) между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Альминда-Кредит" (далее КПКГ "Альминда-Кредит") и Гагариной А.С. был заключен договор займа ( ... ) о предоставлении ( ... ) рублей сроком на ( ... ) с уплатой процентов ( ... ) рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Гагариной А.С. условий договора займа с истицей был заключен договор поручительства. Ответчик без уведомления и получения согласия истицы предоставил заемщику отсрочку платежа на ( ... ), заключив с ней дополнительное соглашение, сохранив при этом срок возврата общей суммы займа. Истица полагала, что дополнительное соглашение между ответчиком и Гагариной А.С, изменившее основное обязательство, повлекло для истицы изменение обеспечительного обязательства, сделало его неисполнимым. В связи с чем истица просила признать прекращенным с ( ... ) договор поручительства ( ... ), заключенный между ней и КПКГ"Альминда-Кредит" в обеспечение исполнения договора займа ( ... ), заключенного между Гагариной А.С. и КПКГ "Альминда-Кредит".

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал прекращенным договор поручительства ( ... ), заключенный между Астафьевой Е. А. и КПКГ "Альминда-Кредит" в обеспечение исполнения договора займа ( ... ) между Гагариной А.С. и КПКГ "Альминда-Кредит", взыскал с КПКГ "Альминда-Кредит" в пользу Астафьевой Е.А. расходы по уплате госпошлины ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, мотивируя жалобу следующими доводами. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неполно исследовал все материалы дела, ввиду того, что у сторон договора займа отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменений условий договора займа, поскольку п. ( ... ) договора поручительства свидетельствует о согласии поручителя с возможными изменениями условий договора в будущем с учетом интересов КПКГ "Альминда-Кредит", заемщика и поручителя. Дополнительным соглашением к договору займа существенные условия договора: сумма займа, срок займа не были изменены, процентная ставка не увеличена. Обязательство, которое изменилось, не повлекло неблагоприятных последствий и не увеличило ответственность поручителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ванвай Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на срок ( ... ) месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель истицы Тихомирова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гагарина А.С. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( ... ) между КПКГ "Альминда-Кредит" и Гагариной А.С. был заключен договор займа ( ... ), по условиям которого КПКГ "Альминда-Кредит" предоставил Гагариной А.С. денежные средства в сумме ( ... ) рублей сроком на ( ... ) до ( ... ) с уплатой процентов за весь период действия договора в сумме ( ... ) рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа ( ... ) между КПКГ "Альминда-Кредит" и истицей был заключен договор поручительства ( ... ), по условиям которого истица приняла на себя обязательство отвечать перед КПКГ "Альминда-Кредит" за выполнение Гагариной А.С. условий договора займа.

( ... ) между КПКГ "Альминда-Кредит" и Гагариной А.С. было заключено дополнительное соглашение ( ... ) к вышеуказанному договору займа, которым был изменен срок и порядок уплаты Гагариной А.С. суммы займа ( ... ) рублей и процентов ( ... ) рубля, стороны отказались от уплаты долга и процентов по графику с ежемесячными платежами по ( ... ) рублей в погашение долга, договорились о единовременном внесении заемщиком ( ... ) суммы ( ... ) рубля.

Условия обозначенного дополнительного соглашения от ( ... ) фактически заключенного ( ... ), до сведения истицы не были доведены.

О дополнительном соглашении истец узнала из поступившего в ее адрес уведомления от ( ... ) о наличии у Гагариной А.С. задолженности по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор поручительства прекращенным, суд исходил из того, что условия договора займа были изменены дополнительным соглашением без согласия поручителя, эти изменения повлекли увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные последствия для него.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанной нормы закона вытекает, что при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Для применения указанной нормы необходимо: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа, заключенного между КПКГ Альминда-Кредит" и Гагариной А.С. ( ... ), и графика возврата займа и уплаты процентов от ( ... ), являющегося его неотъемлемой частью, следует, что сумма процентов за пользование займом, подлежащая возврату за период с ( ... ) по ( ... ), составляет ( ... ) рублей. Данная сумма процентов была обозначена в договоре поручительства, заключенном ( ... ) между КПКГ "Альминда-Кредит" и истицей (пункт ( ... ) договора). После подписания между КПКГ "Альминда-Кредит" и Гагариной А.С. ( ... ) дополнительного соглашения ( ... ) к вышеуказанному договору займа сумма процентов за пользование займом, подлежащая возврату увеличилась до ( ... ) рублей, при этом был изменен порядок уплаты процентов на единовременный возврат всей суммы долга и процентов за пользование займом ( ... )

Таким образом, в результате заключения между КПКГ Альминда-Кредит" и Гагариной А.С. ( ... ) дополнительного соглашения к договору займа произошло увеличение размера процентов за пользование суммой займа, а также изменен срок уплаты долга и процентов.

Поскольку ответственность поручителя изначально была ограничена суммой, указанной в пункте ( ... ) договора поручительства, то она не могла быть увеличена без заключения с истицей соответствующего договора либо дополнительного соглашения к нему.

Между тем согласие истицы на изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для истицы последствия, ни в какой форме не испрашивалось, о произошедшем увеличении размера процентов за пользование суммой займа поручитель не уведомлялся.

Поскольку согласие поручителя на изменение условий договора займа, увеличивавших ответственность поручителя, получено не было, то по основаниям п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство истицы по договору займа прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон договора займа отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий договора займа со ссылкой на п. ( ... ) договора поручительства, по мнению ответчика, свидетельствующего о согласии поручителя с возможными изменениями условий договора в будущем с учетом интересов КПКГ "Альминда-Кредит", заемщика и поручителя, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании положений заключенного между истицей и ответчиком оспариваемого договора поручительства, из положений п. ( ... ) которого следует, что договор поручительства может быть изменен или дополнен исключительно письменным соглашением сторон. Такое соглашение об увеличении размера процентов за пользование займом и изменение срока уплаты долга и процентов за пользование займом между истицей как поручителем и ответчиком не заключалось.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически увеличение процентов за пользование займом не произошло, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не указана дата, с которой суд признал договор поручительства, заключенный между сторонами, прекращенным. При предъявлении иска Астафьевой Е.А. было заявлено требование о признании прекращенным договора поручительства ( ... ), заключенного между ней и КПКГ"Альминда-Кредит" с ( ... )

В силу закона момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен календарной датой наступления определенного события. Таким событием является изменение основного (кредитного) обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в настоящем деле с момента заключения между КПКГ Альминда-Кредит" и Гагариной А.С. ( ... ) дополнительного соглашения ( ... ) к договору займа.

В связи с чем судебная коллегия полагает дополнить решение суда указанием на дату - ( ... ) прекращения поручительства истицы по договору поручительства ( ... ), заключенному между КПКГ"Альминда-Кредит" и Астафьевой Е.А.

Согласно п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от ( ... ) КПКГ"Альминда-Кредит" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем КПКГ"Альминда-Кредит" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей на ( ... ) в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых суд (судья) может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не может уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Судебная коллегия полагает, что представленная в обоснование ходатайства ответчиком копия налоговой декларации не свидетельствует о невозможности оплатить ответчиком государственную пошлину, надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, а также указывающих на возможность по истечении 6 месяцев оплатить государственную пошлину, КПКГ"Альминда-Кредит" суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает взыскать с КПКГ"Альминда-Кредит" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2014г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием на дату прекращения договора поручительства - ( ... )

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "Альминда-Кредит" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи