Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. по иску кредитного потребительского кооператива "Пряжа-Кредит" к Эснер Т. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Пряжа-Кредит" обратился с иском к Эснер Т.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере ( ... ) руб., расходов по оплате юридических услуг ( ... ) руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Исковые требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчице был предоставлен заем на сумму ( ... ) руб. Согласно условиям договора плата за пользование заемными денежными средствами составила ( ... ) % в год. Также договором займа предусмотрена уплата членских взносов в размере ( ... ) % от суммы долга в день, пени из расчета ( ... ) % от общей суммы долга в день. Заочным решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в пользу займодателя с Эснер Т.М. взыскана задолженность по указанному договору займа в размере ( ... ) руб., в том числе заем ( ... ) руб., членские взносы ( ... ) руб., проценты за пользование займом ( ... ) руб., пени ( ... ) руб., госпошлина ( ... ) руб., расходы по оплате юридических услуг ( ... ) руб. Членские взносы, проценты и пени взысканы по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с тем, что полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчицей только ХХ.ХХ.ХХ, истцом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ начислены пени в размере ( ... ) руб. (уменьшены истцом до суммы ( ... ) руб.), проценты на сумму займа в размере ( ... ) руб. и членские взносы в размере ( ... ) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере ( ... ) руб., пени за нарушение сроков платежей в размере ( ... ) руб., членские взносы в размере ( ... ) руб., в счет возврата госпошлины ( ... ) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности для погашения задолженности, так как по состоянию здоровья она может заниматься только легким трудом, работает ( ... ), заработная плата составляет ( ... ) руб., нуждается в приобретении медикаментов. Не согласна со взысканием с нее членских взносов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N, материалы исполнительного производства N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы (ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации")

Исходя из пп. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

На основании ч. 2 ст. 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 названного Закона член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Ответчица обжалует решение в части взыскания с нее членских взносов, полагая, что не обязана их уплачивать. Вместе с тем, данная позиция представляется необоснованной.

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с уставом КПК "Пряжа-Кредит" и Федеральным законом "О кредитной кооперации" пайщики обязаны уплатить за пользование займом проценты, за несвоевременный возврат суммы займа уплатить пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК "Пряжа-Кредит" и Эснер Т.М. заключен договор займа N, по условиям которого ответчице был предоставлен заем на сумму ( ... ) руб. со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ под ( ... ) % в год за пользование займом. Также условиями договора предусмотрена уплата членских взносов в размере ( ... ) % от суммы долга в день (п. ( ... ) договора), пени из расчета ( ... ) % от общей суммы долга в день (п. ( ... ) договора).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору заочным решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в пользу истца с Эснер Т.М. взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., в том числе: заем ( ... ) руб., членские взносы ( ... ) руб., проценты за пользование займом ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб., госпошлина ( ... ) руб., расходы по оплате юридических услуг ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N по взысканию указанных денежных сумм в пользу КПК "Пряжа-Кредит", обращено взыскание на доходы ответчицы.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, задолженность по договору займа была в полном объеме погашена ответчицей ХХ.ХХ.ХХ.

Истцом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ начислены пени в размере ( ... ) руб. (уменьшены истцом до суммы ( ... ) руб.), проценты на сумму займа в размере ( ... ) руб., членские взносы в размере ( ... ) руб., всего на сумму ( ... ) руб.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обязанность уплаты членских взносов вытекает не только из устава кооператива, но также из договора займа, подписанного ответчицей. Требования о признании недействительными условий договора об уплате членских взносов ответчицей не заявлялись.

Ответчица, добровольно написав ХХ.ХХ.ХХ заявление о принятии ее в члены кооператива, подписав договор займа, получила денежные средства от кооператива, тем самым взяла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, в том числе, с условием об уплате членских взносов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание правила ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований кооператива о взыскании с ответчицы членских взносов не имеется.

Размер истребуемых с ответчицы членских взносов подтвержден расчетом истца и составляет ( ... ) руб. Расчета членских взносов в ином размере ответчицей не представлено.

Отсутствие материальной возможности для оплаты задолженности по договору, в том числе членских взносов, не является правовым основанием для освобождения ответчицы от уплаты сумм, предусмотренных договором займа. Кроме того, сумма пени с учетом размера займа, периода просрочки, материального положения ответчицы и состояния ее здоровья судом уменьшена с ( ... ) руб. до ( ... ) руб.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи