Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2014 г. по делу N 33-2696/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Щепалова С.В., Данилова О.И.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2014 г. по иску Ждановой С.С. к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Альминда-Кредит" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ( ... ) заключен договор целевого займа N ( ... ), в соответствии с которым истец предоставила ответчику процентный заем на сумму ( ... ) руб. сроком на ( ... ) месяцев под ( ... )% годовых. Дополнительным соглашением N ( ... ) от ( ... ) было предусмотрено право истца как займодавца дополнительно получать компенсацию "за пользование личными сбережениями" в размере ( ... )% годовых с правом ее получения один раз в ( ... ) месяцев. Дополнительным соглашением N ( ... ) от ( ... ) срок займа изменен с ( ... ) на ( ... ) месяца. Ответчик поныне сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму займа ( ... ) руб., проценты за пользование займом за период с ( ... ) по ( ... ) - ( ... ) руб., а также плату за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 811 и 395 ГПК РФ за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. Истец также просила взыскать с ответчика судебные издержки: ( ... ) руб. - на оформление доверенности представителя, ( ... ) руб. - за услуги по составлению искового заявления.

Заочным решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в указанном размере. Также взысканы судебные расходы, в т.ч. расходы по государственной пошлине ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в иске. Указывает, что взыскание задолженности по договору займа возможно лишь в случае расторжения договора. Истец не заявляла требований о расторжении договора. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом не соблюден. Одностороннее расторжение договора, согласно п. 3.1 договора, допускается лишь в случае нецелевого использования денежных средств, сведения о чем в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Реттиев В.В. заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 и статьей 395 ГК РФ предусмотрено право займодавца взыскать с заемщика плату за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере ставки рефинансирования Банка России.

В законодательстве не содержится норм, ограничивающих право займодавца на взыскание с заемщика задолженности по не расторгнутому договору займа, а также ставящих данное право в зависимость от соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает в числе прочих такие способы защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения.

По смыслу приведенных норм при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по не расторгнутому договору займа займодавец вправе в судебном порядке взыскать с заемщика задолженность с процентами, а также начисленную на данные суммы плату за пользование чужими денежными средствами. При этом займодавец вправе, но не обязан, заявить требование о расторжении договора займа. Выбор такого способа защиты гражданских прав в данном случае зависит от усмотрения кредитора. В связи с этим доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Как следует из материалов дела, между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком ( ... ) заключены договор целевого займа N ( ... ), дополнительное соглашение N ( ... ) заключено дополнительное соглашение N ( ... ) к данному договору. В соответствии с договором и дополнительными соглашениями ( ... ) истцом ответчику передана в качестве займа сумма в размере ( ... ) руб. наличными сроком на ( ... ) месяца под ( ... )% годовых. Пунктом ( ... ) договора займодавцу предоставлено право дополнительно получать компенсацию за пользование личными сбережениями в размере ( ... )% годовых с правом получения компенсации один раз в ( ... ) мес.

Доказательств возврата займа и уплаты предусмотренных договором процентов заемщиком не представлено. Срок исполнения заемщиком своих обязательств истек, в связи с чем исковые требования о возврате займа и процентов правомерно признаны обоснованными. Размер задолженности по договору займа, взысканной судом, соответствует условиям договора, требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика за исковой период плату за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 811 и 395 ГК РФ. Расчет данной суммы проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд обоснованно, с учетом требований ст.ст. 93 и 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине и издержки, признанные судом необходимыми для дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обязанность истца заявить требование о расторжении договора займа и соблюсти в связи с этим требования ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора, основана на неверном толковании законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи