Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Коваленко С.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мещерякову В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском по тем основаниям, что 29.03.2011 между банком в лице Карельского отделения N ( ... ) и Мещеряковым В.П. был заключен кредитный договор ( ... ) на приобретение нового автомобиля ( ... ) ( ... ) года выпуска, VIN - ( ... ) в сумме ( ... ) руб. под ( ... ) % годовых на срок ( ... ) мес. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщик представил в залог банку приобретенный автомобиль. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 22.07.2013 составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. Банк неоднократно направлял заемщику письменные требования о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту. Однако задолженность не погашена. Просил суд расторгнуть кредитный договор от 29.03.2011, взыскать с Мещерякова В.П. задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( ... ) ( ... ) года выпуска, VIN

- ( ... ) определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Заочным решением суда иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор N ( ... ), заключенный 29.03.2011 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Мещеряковым В.П. С Мещерякова В.П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ( ... ) ( ... ) года выпуска, VIN- ( ... ) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ( ... ) руб.

С данным решением не согласен ответчик Мещеряков В.П. В апелляционной жалобе просит его отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что добросовестно исполнял взятые на себя обязательства до апреля 2013 года. В дальнейшем, в связи с отсутствием постоянного места работы, не имел возможности в срок вносить платежи по кредитному договору, на настоящий момент находится в тяжелом материальном положении. Им были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации. 25.06.2013 подал в Санкт-Петербургский Центр досудебного урегулирования убытков Северо-Западного управления Сбербанка России заявление о добровольной реализации заложенного автомобиля. Однако указанное заявление не было принято к рассмотрению. Согласно кредитному договору, он должен был быть уведомлен о намерении истца начать разбирательство в суде. В октябре 2013 года он получил исковое заявление, а 01.11.2013 определением суда была назначена судебно-оценочная экспертиза автомобиля. При проведении судебно-оценочной экспертизы были допущены нарушения: вместо эксперта ООО ( ... ) на осмотр автомобиля приезжал другой эксперт из Санкт-Петербурга. Начальная продажная цена автомобиля не соответствует реальной цене данного автомобиля. Ссылается на то, что не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, что нарушает его права на законное и справедливое разбирательство в суде. О принятом решении от 28.02.2014 узнал из информации на сайте Петрозаводского городского суда только 02.04.2014. Не согласен с принятым решением в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и в части, касающейся возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 12.04.2014 заложенный автомобиль был им продан, 14.04.2014 денежные средства в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. перечислены на расчетный счет истца. Тем самым он исполнил заочное решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору. Кроме того, им были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Не принятие его заявления о добровольной реализации имущества, является нарушением банка процедуры досудебного урегулирования спора, что причинило ему материальный и моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дне и месте слушания дела, направил телеграмму, просит рассмотреть дело в его отсутствие, учесть погашение задолженности.

Представитель истца Поздняков Я.С. пояснил, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем не поддерживает требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; требование о взыскании судебных расходов поддерживает.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания признан судебной коллегией обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, которым дело разрешено по существу.

В связи с чем судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, судебная коллегия в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Мещеряковым В.П. был заключен кредитный договор N ( ... ). По условиям договора банк предоставил ответчику кредит (автокредит) на покупку транспортного средства в сумме ( ... ) руб. на срок ( ... ) месяцев с взиманием за пользование кредитом ( ... )% годовых. Кредит предоставлен ответчику на приобретение нового автомобиля ( ... ) ( ... ) года выпуска, VIN - ( ... ).

Пунктами ( ... ) заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства, что подтверждается платежным поручением ( ... ) от 29.03.2011.

Согласно п. ( ... ) кредитного договора в обеспечение принятых на себя обязательств заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Мещеряковым В.П. был заключен договор залога транспортного средства ( ... ) от 29.03.2011, согласно которому ответчик передал в залог банку автомобиль ( ... ) ( ... ) года выпуска, цвет черный, VIN- ( ... ).

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом с апреля 2013 года.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 21.06.2013 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Указан срок возврата задолженности по кредиту - не позднее 21.07.2013. Между тем, задолженность ответчиком не была погашена.

По состоянию на 22.07.2013 размер задолженности по кредитному договору составил ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе: просроченная задолженность - ( ... ) руб. ( ... ) коп.; пени по кредиту - ( ... ) руб. ( ... ) коп.; просроченные проценты - ( ... ) руб. ( ... ) коп.; пени по процентам - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В соответствии с заключением эксперта ООО ( ... ) N ( ... ) стоимость автомобиля, принадлежащего ответчику, на дату оценки составляет ( ... ) руб.

Ответчиком представлено заявление о добровольной реализации предмета залога, поданное в банк, 25.06.2013. Указан планируемый срок реализации до 15.08.2013, стоимость ( ... ) руб.

14.04.2014 Мещеряков В.П. обращался в структурное подразделение Сбербанка России N ( ... ), находящееся в г.Санкт-Петербурге, с заявлением-поручением о списании денежных средств с его счета в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. в погашение кредита по договору N ( ... ). Денежные средства были перечислены Мещеряковым В.П. в Карельское отделение ( ... ) ОАО "Сбербанк России", что подтверждается представленным платежным поручением от 14.04.2014.

Таким образом, кредитная задолженность погашена, в связи с чем истцом не поддерживаются требования о расторжении кредитного договора N ( ... ) взыскании суммы задолженности ( ... ) руб. ( ... ) коп. и обращении взыскания на находящиеся в залоге транспортное средство ( ... ) в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования не поддерживаются истцом исключительно потому, что эти требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение об отказе в иске.

Взыскать с Мещерякова В.П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" возврат государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Председательствующий

Судьи