Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2685/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.05.2014 по исковому заявлению Сизова Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов В.А. обратился с иском по тем основаниям, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, в период с ( ... ) по ( ... ) был трудоустроен по трудовому договору на должность ( ... ), однако, заработная плата ему за указанный период не выплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Своего представителя для участия в деле не направил. Оснований для этапирования истца не имеется, поскольку характер спора не требует его личного участия в судебном заседании.

Представитель ответчика Худяков В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.03.2014, истцу отказано в иске к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы в качестве ( ... ) ( ... ).

Основываясь на факте невыплаты заработной платы за указанный в судебных актах период работы дневального в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за неправомерные действия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

Суд первой инстанции, предложив истцу заменить ненадлежащего ответчика (Министерство финансов Российской Федерации) на надлежащего (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия) и получив отказ истца, рассмотрел дело по предъявленному иску.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку истцом испрашивается компенсация морального вреда за нарушение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия его трудовых прав (в частности, права на оплату труда), а не за незаконные действия должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, связанные с выполнением публичных функций по исполнению наказания в виде лишения свободы, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным постановлением в иске Сизова В.А. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия о взыскании заработной платы за период с ( ... ) по ( ... ) отказано.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истец заявил иск о взыскании компенсации морального вреда за невыплаченную заработную плату к Министерству финансов Российской Федерации, а не к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, ходатайства суду первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 41 и части 3 статьи 196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел иск к лицу, указанному истцом в качестве ответчика.

При этом, по мнению судебной коллегии, поскольку заявление требований к ненадлежащему ответчику явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, истец не лишен права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.05.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи