Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2014 г. по делу N 33-2674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балякиной А. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2014г. по иску Король В. С. к Балякиной А. В. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Балякиной А. В. к Король В. С., Король И. М., Подолянчик В. Н. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, незаключенным договора уступки права требования, недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Король B.C. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ( ... ) и Балякиной А.В. был заключен договор займа ( ... ), в соответствии с условиями которого Балякиной А.В. была передана в долг сумма в размере ( ... ) руб. под ( ... )% в месяц. В соответствии с графиком платежей, приведенном в Приложении ( ... ) к договору, Балякиной А.В. в период действия договора начислены проценты к уплате в размере ( ... ) руб. Решением Арбитражного суда РК ( ... ) признано банкротом. В ходе конкурсного производства взыскать долг с ответчицы не представилось возможным. Права требования ( ... ) к Балякиной А.В. были приобретены Король И.М. на основании договора уступки права от ( ... ). Король И.М. подарила все права, вытекающие из договора уступки права, истице-Король B.C. по договору дарения от ( ... ). На основании изложенного истица просила взыскать с Балякиной А.В. в свою пользу задолженность по договору займа ( ... ) в сумме ( ... ) руб.

Балякина А.В. обратилась в суд со встречным иском к Король B.C., Король И.М. по тем основаниям, что как следует из договора уступки права требования, цедент уступил цессионарию право требования по договорам займа, заключенным между ( ... ) и Балякиной А.В., от ( ... ), от ( ... ), от ( ... ), общая сумма долга ( ... ) руб. Однако стороны определили объем уступаемого права произвольно в отсутствие бухгалтерских документов о произведенных между сторонами взаиморасчетах. Договор займа от ( ... ) между ( ... ) и Балякиной А.В. не заключался, а был заключен договор займа от ( ... ). Поскольку договор уступки права требования от ( ... ) не был заключен в силу отсутствия предмета договора, данный договор не может порождать никаких правовых последствий, в связи с чем последующий договор дарения от ( ... ) также является недействительным. На основании изложенного просила признать незаключенным договора уступки права требования от ( ... ) между ( ... ) и Король И.М., признать недействительным договора дарения от ( ... ) между Король И.М. и Король B.C.

В ходе рассмотрения дела Балякина А.В. дополнила встречный иск требованиями о признании недействительными торгов посредством публичного предложения о продаже права требования, принадлежащего ( ... ) к Балякиной А.В. (протокол об итогах продажи права требования от ( ... )), по тем основаниям, что торги были проведены с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена конкурсный управляющий Подолянчик В.Н.

Решением суда иск Король В.С. к Балякиной А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен. С Балякиной А.В. в пользу Король В.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме ( ... ) рублей, госпошлина в размере ( ... ) рублей в бюджет Петрозаводского городского округа. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласна Балякина А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Король В.С. и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии в договоре уступки права требования всех существенных условий противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку объем уступаемого договором права определен произвольно, в отсутствии бухгалтерских документов о произведенных между сторонами взаиморасчетах. Суд в нарушение баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии в договоре уступки права требования технической ошибки в дате договора займа в отсутствие каких-либо объективных доказательств. На дату заключения договора уступки права требования, документы, поименованные в акте приема-передачи, фактически не передавались и не могли быть переданы, поскольку были изъяты следственными органами. Суд в обоснование решения об удовлетворении первоначального иска сослался на произведенную Король И.М. оплату по договору в размере ( ... ) рублей, однако представленная в подтверждение оплаты квитанция оформлена с нарушением требований действующего законодательства. В материалах дела имеется протокол ( ... ) собрания кредиторов ( ... ) от ( ... )., в соответствии с ( ... ) которого дебиторская задолженность в размере ( ... ) рублей списана, вместе с тем отсутствует решение кредиторов о продаже прав требования задолженности по договорам займа. Суд фактически согласился с тем, что при проведении публичных торгов посредством публичного предложения о продаже права требования арбитражным управляющим было допущено нарушение действующего законодательства, однако суд пришел к выводу о том, что она не является заинтересованным лицом. Между тем допущенные нарушения действующего законодательства при проведении торгов свидетельствуют о нарушении прав потенциальных участников торгов, в том числе и ее прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Король В.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балякина А.В. и ее представитель адвокат Дмитриева И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Король И.М., действующая в своих интересах и в интересах Король В.С. по доверенности, полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( ... ) между ( ... ) и Балякиной А.В. заключен договор займа ( ... ), в соответствии с условиями которого ( ... ) предоставил Балякиной А.В. денежные средства в размере ( ... ) руб. сроком на ( ... ). Пунктом ( ... ) договора установлено, что за пользование займом проценты начисляются из расчета ( ... )% в месяц на оставшуюся сумму долга, отсчет срока по начислению процентов начинается со дня предоставления займа заемщику. Денежные средства переданы Балякиной А.В. по расходному кассовому ордеру ( ... ).

Решением Арбитражного суда РК ( ... ) был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства собранием кредиторов ( ... ) утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ( ... ) - дебиторской задолженности посредством публичного предложения. Продажа дебиторской задолженности Балякиной А.В., в том числе по договору займа от ( ... ), была осуществлена посредством публичного предложения. Сообщение о продаже права требования ( ... ) к Балякиной А.В. посредством публичного предложения было опубликовано в газете ( ... ) Аналогичная публикация содержалась в сети "Интернет". ( ... ) в адрес конкурсного управляющего ( ... ) Подолянчик В.Н. от Король И.М. поступила заявка на приобретение права требования, оформленная в установленном порядке и содержащая предложение о цене приобретения права требования - ( ... ) рублей. В соответствии с положениями ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Король И.М. признана победителем торгов. Денежные средства в размере ( ... ) рублей внесены ( ... ) по приходному кассовому ордеру.

( ... ) между ( ... ) в лице конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. и Король И.М. был заключен договор уступки права, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию все права по договору займа ( ... ), по договору займа ( ... ), по договору займа ( ... ), в том числе право требования от Балякиной А.В. возврата суммы основного долга, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на момент подписания договора общая сумма основного долга Балякиной А.В. перед цедентом по указанным договорам составила ( ... ) руб. Согласно составленному между сторонами акту приема-передачи от ( ... ) цедент передал цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие передаваемое право требования.

( ... ) между Король И.М. и Король B.C. заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает, а одаряемая принимает в дар права по договору уступки права от ( ... ), заключенному между ( ... ) и Король И.М.

Материалами дела подтверждается, что задолженность Балякиной А.В. по основному долгу по договору займа ( ... ) составила ( ... ) рублей, данное обстоятельство, как следует из протокола судебного заседания от ( ... ), не оспаривалось ответчицей.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по договору займа, и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными торгов посредством публичного предложения права требования по договорам займа, признании незаключенным договора уступки права требования, и как следствие признании недействительным последующего договора дарения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Балякина А.В. не является заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны судом недействительными, предмет договора уступки права требования является согласованным, договор уступки права требования содержит все существенные условия.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и требованиях закона, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав и обязанностей Балякиной А.В. по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах, Балякина А.В. участие в торгах не принимала, заявок на торги не подавала, в связи с чем она не может быть признана лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными. Кроме того, Балякиной А.В. не представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств нарушения требований закона при проведении оспариваемых торгов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, то есть уступаемые обязательства, не согласован сторонами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенным условием соглашения об уступке права требования, заключенного между ( ... ) в лице конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. и Король И.М., является указание на конкретные обязательства, из которых возникло соответствующее право, а не на сумму как предмет данного договора. В данном случае стороны указали в договоре об уступке права требования на такие обязательства (договор займа ( ... ), договор займа ( ... ), по договор займа ( ... )). При этом суд первой инстанции правильно признал технической ошибкой неправильное указание даты договора займа ( ... ) вместо ( ... ), поскольку предмет рассматриваемого договора уступки права требования сторонами согласован, при этом между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Заключая оспариваемый договор, стороны договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор заключен в надлежащей форме.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора об уступке права требования незаключенным, и, как следствие, для признания недействительным последующего договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, при этом не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Балякиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи