Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2014 г. по делу N 33-2673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Степановой Т.Г. и Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2014 г. по искам Носова М.С., Носовой Г.М., Русаковой Н.Т., Магер Г.Д., Магер Т.П., Антонен Е.Г., Лукинских А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", администрации Петрозаводского городского округа о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - ООО "МКС-Петрозаводск") по тем основаниям, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), управление которым осуществляется ООО "МКС-Петрозаводск". В связи с ненадлежащим состоянием кровли дома, залитием квартир истцов последним причинен ущерб, который Носов М.С., Носова Г.М., Русакова Н.Т., Магер Г.Д., Магер Т.П., Антонен Е.Г., Лукинских А.М. просят взыскать с ООО "МКС-Петрозаводск".

Определением суда гражданские дела по искам Носова М.С., Носовой Г.М., Русаковой Н.Т., Магер Г.Д., Магер Т.П., Антонен Е.Г., Лукинских А.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами были изменены, заявлено о понуждении ООО "МКС-Петрозаводск" выполнить работы, направленные на устранение течи кровли над квартирами NN ( ... ), а именно: по всему периметру кровли картины желоба завести под металлопрофиль на 1,5 м с обязательной герметизацией стыков, заменить поврежденные кровельные листы (вдоль карниза) на усиленные или двойные, заменить карнизные свесы, состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы, устранить контруклоны, выполнить ремонт системы организованного водоотвода, кирпичной кладки и штукатурки карниза и стен, разрушенных вследствие течей с кровли.

Истцы Носов М.С. и Носова Г.М. просили взыскать с ответчика стоимость косметического ремонта квартиры в сумме ( ... ) руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме ( ... ) руб., а также компенсацию морального вреда в сумме по ( ... ) руб. каждому; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб.

Истец Русакова Н.Т. просила взыскать с ответчика стоимость косметического ремонта квартиры в размере ( ... ) руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме ( ... ) руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб.

Истцы Магер Г.Д., Магер Т.П. и Антонен Е.Г. просили взыскать с ответчика стоимость косметического ремонта квартиры в размере ( ... ) руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме ( ... ) руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб. в пользу каждого; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с ( ... ) по ( ... ) года в размере ( ... ) руб.

Истец Лукинских A.M. просила взыскать с ответчика стоимость косметического ремонта квартиры в размере ( ... ) руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме ( ... ) руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Русакова И.Н., отдел по опеке и попечительству над несовершеннолетними администрации Петрозаводского городского округа, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", в качестве соответчика - администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда иски удовлетворены частично. Суд обязал ООО "МКС-Петрозаводск" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы, направленные на устранение течи кровли над квартирами NN ( ... ) дома N ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), а именно: заменить поврежденные кровельные листы, карнизные свесы; состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы; отремонтировать систему организованного водоотвода; отремонтировать кирпичную кладку и штукатурку карниза и стен, разрушенных вследствие течи с кровли; по всему периметру кровли в карнизной части завести картины желоба под имеющийся профильный настил на 1 м, герметизировать стык профильного листа с желобом с помощью уплотнителей, повторяющих форму гофра листа, выполнить работы по ремонту разрушенных наружных стен (фасада) в соответствии с перечнем, установленным в строительно-техническом заключении ( ... ) от ( ... ).

С ООО "МКС-Петрозаводск" взыскано в пользу Носова М.С., Носовой Г.М. в возмещение ущерба ( ... ) руб., ( ... ) руб. неустойки, компенсации морального вреда по ( ... ) руб. каждому, штраф в размере ( ... ) руб.; в пользу Русаковой Н.Т. в возмещение ущерба ( ... ) руб., ( ... ) руб. неустойки, компенсации морального вреда ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб.; в пользу Магер Г.Д., Магер Т.П., Антонен Е.Г. в возмещение ущерба ( ... ) руб., ( ... ) руб. неустойки, по ( ... ) руб. компенсации морального вреда каждому, штраф в размере ( ... ) руб.; в пользу Лукинских А.М. в возмещение ущерба ( ... ) руб. 00 коп., ( ... ) руб. неустойки, ( ... ) руб. компенсации морального вреда, штраф в размере ( ... ) руб.

В удовлетворении исков в остальной части и в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказано. С ООО "МКС-Петрозаводск" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ООО "МКС-Петрозаводск", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что причинами залития квартир истцов является устройство кровли с нарушением строительных норм и правил, выполненные работы по ремонту кровли не соответствуют проектным нормам. Судом не принято во внимание заключение ( ... ) о необходимости изменения контруклона кровли, проведения работ по демонтажу обрешетки и устройству новой с изменением параметров вентиляции чердачного помещения. Вывод суда об отсутствии у администрации Петрозаводского городского округа претензий по качеству выполненного ( ... ) выборочного капитального ремонта кровли дома необоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Носова Л.М., Русакова Н.Т., Магер Т.П. и ее представитель Шамин Д.Е., Лукинских А.М. и ее представитель Лукинских О.А. полагали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить апелляционную жалобу ООО "МКС-Петрозаводск" без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.п "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Носов М.С., Носова Г.М., Русакова Н.Т., Магер Г.Д., Магер Т.П., Антонен Е.Г., Лукинских A.M. являются собственниками жилых помещений (квартир NN ( ... )), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "МКС -Петрозаводск". По условиям договора управления управляющая организация по поручению собственника принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе организует выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1). В силу п.п. 3.12, 3.16, 6.3 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана обеспечивать организацию управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг; рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, связанные с исполнением настоящего договора, принимать по ним меры в пределах предоставленных полномочий. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействий, в размере фактически причиненного ущерба.

В результате течи кровли на протяжении ( ... ) годов принадлежащие истцам квартиры NN ( ... ) в доме N ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) подвергались залитию, в связи с чем имуществу истцов был причинен ущерб.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО "МКС-Петрозаводск" обязательств по содержанию кровли многоквартирного дома, приняв во внимание заключения строительно-технических экспертиз, выполненных ( ... ), ( ... ), с учетом объема требований истцов и выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы ( ... ) о возможности устранения причин течи кровли над квартирами истцов выполнением ряда работ по текущему ремонту, позволяющих избежать протечки в квартирах, образование наледи и сосулек на карнизе кровли в зимний период и не требующих выполнения повторных работ в данной части при проведении капитального ремонта кровли, а также приняв во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( ... ) о ремонте кровли дома, обоснованно возложил на ООО "МКС-Петрозаводск" обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы, направленные на устранение течи кровли над квартирами NN ( ... ) дома ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), а именно: заменить поврежденные кровельные листы, карнизные свесы; состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы; отремонтировать систему организованного водоотвода; отремонтировать кирпичную кладку и штукатурку карниза и стен, разрушенных вследствие течи с кровли; по всему периметру кровли в карнизной части завести картины желоба под имеющийся профильный настил на 1 м, герметизировать стык профильного листа с желобом с помощью уплотнителей, повторяющих форму гофра листа, выполнить работы по ремонту разрушенных наружных стен (фасада) в соответствии с перечнем, установленным в строительно-техническом заключении ( ... ) от ( ... ), взыскал с ответчика в пользу истцов денежные суммы в возмещение ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Доводы подателя жалобы о том, что работы, выполнение которых возложено судом на управляющую организацию, без выполнения работ по капитальному ремонту кровли сами по себе не приведут к устранению течи, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в частности, выводами заключения ( ... ).

Доводы жалобы о том, что причиной недостатков кровли многоквартирного дома является ненадлежащее выполнение ( ... ) обязательств по договору подряда на выполнение капитального ремонта кровли не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. Согласно письму ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) такие работы выполнялись ( ... ) в ( ... ) г., гарантийный срок на выполненные работы по договору подряда составил ( ... ) года, работы сданы в эксплуатацию управляющей организации.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи