Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Слиж Н.Ю.,

судей Савельевой Н.В., Щепалова С.В.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ). по иску Платонова С. А. к Филатовой Н. Б., Филатову А. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов С.А. обратился с иском по тем основаниям, что на основании вступившего в законную силу решения Прионежского районного суда от ( ... ) о взыскании с Филатовой Н.Б. в пользу Платонова С.А. денежных средств в размере ( ... ). было возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное на общую сумму ( ... ), задолженность до настоящего времени не погашена. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - дом (коттедж), площадью ( ... ) кв.м, расположенный ( ... ), а также земельный участок, площадью ( ... ) кв.м, жилой район ( ... ), постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Постановлением и.о. главного судебного пристава Республики Карелия от ( ... ) на постановление об отказе в удовлетворении жалобы Филатовой Н.Б. от ( ... ), последнее было отменено и принято новое решение. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от ( ... ) отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику. ( ... ) между Филатовой Н.Б. и Филатовым А.С. заключен договор дарения, в соответствии с которым Филатова Н.Б. безвозмездно передает (дарит) в собственность Филатова А.С. земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ), и жилой дом, находящиеся по адресу: ( ... ). ( ... ) произведена государственная регистрация права собственности Филатова А.С. на указанные объекты недвижимости. Истец полагал, что Филатова Н.Б. знала о принятом в пользу истца судебном решении, а также ранее возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, в связи с чем договор дарения объектов недвижимого имущества является ничтожным, как несоответствующий положениям закона. Филатова Н.Б. продолжает проживать в спорном доме, состоит в нем на регистрационном учете по месту жительства, продолжает пользоваться подаренным имуществом как своим собственным, что свидетельствует о мнимости сделки, которая не порождает никаких правовых последствий. Кроме того, мнимый характер договора дарения подтверждает и то обстоятельство, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники. На основании вышеизложенного, истец просил признать сделки по отчуждению данных объектов недвижимого имущества ничтожными; применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Филатова А.С. на недвижимое имущество, возвратить указанные объекты недвижимого имущества в собственность Филатовой Н.Б.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ( ... ) по отчуждению недвижимого имущества, заключенного между Филатовой Н.Б. и Филатовым А.С., недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Филатова А.С. на дом и земельный участок, возвратить указанные объекты недвижимого имущества в собственность Филатовой Н.Б.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что на сокрытие Филатовой Н.Б. факта заключения договора дарения недвижимого имущества от ( ... ) на момент обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю, указывает на характер совершенных действий, направленный не на сохранение единственного жилья, а на снятие запрета на их отчуждение с целью перевести имущество на иное лицо и тем самым избежать возможного обращения взыскания на него, что в свою очередь, делает невозможным исполнение судебного решения. О мнимом характере сделки свидетельствуют родственные связи между ответчиками, а также фактическое использование Филатовой Н.Б. имущества и после совершения сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Устинов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Филатова Н.Б., Филатов А.С. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ( ... ), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ), частично удовлетворены исковые требования Платонова С. А. к Филатовой Н. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В соответствии с решением суда с Филатовой Н.Б. в пользу Платонова С.А. взысканы денежные средства в размере ( ... ).

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ( ... ) возбуждено исполнительное производство ( ... ) в отношении должника Филатовой Н.Б. о взыскании денежных средств в размере ( ... )

( ... ) судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом по адресу: ( ... ), регистрационный номер ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ) кадастровый ( ... ); земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ) кадастровый номер ( ... )

( ... ) Филатова Н.Б. в порядке подчиненности обжаловала вышеуказанное постановление от ( ... ).

Постановлением от ( ... ) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в удовлетворении жалобы Филатовой Н.Б. отказано.

( ... ) Филатова Н.Б. в порядке подчиненности обратилась с жалобой на указанное постановление от ( ... ).

Постановлением и.о. главного судебного пристава Республики Карелия от ( ... ) удовлетворена жалоба Филатовой Н.Б. на постановление от ( ... ) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, данное постановление отменено и принято по жалобе Филатовой Н.Б. новое решение. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ( ... ) отменено по тем основаниям, что на момент вынесения судебным приставом -исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества- жилого дома, данное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания Филатовой Н.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ( ... ) отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома по адресу: ( ... ), регистрационный номер ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), с кадастровым номером ( ... ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ( ... ) отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ), отказано в удовлетворении заявления Платонова С.А. об оспаривании постановления и.о. главного судебного пристава Республики Карелия от ( ... ), которым удовлетворена жалоба Филатовой Н.Б. и отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

( ... ) между Филатовой Н.Б. и Филатовым А.С. был заключен договор дарения, согласно которому Филатова Н.Б. безвозмездно передает (дарит) в собственность Филатова А.С. земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ), и жилой дом, находящиеся по адресу: ( ... ). Государственная регистрация права собственности ответчика Филатова А.С. на спорные объекты произведена ( ... )

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на определенное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ( ... ) Филатова Н.Б. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Прионежский район, п. Ладва, ул. Советская, д. 25.

С ( ... ) Филатова Н.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: ( ... ).

Доказательств того, что у Филатовой Н.Б. имеется другое жилое помещение для проживания в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; спорный жилой дом для Филатовой Н.Б. является единственным пригодным для постоянного проживания, что является препятствием для обращения взыскания на него и земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют материалам дела и основаны на норме закона.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, совершенная между ответчиками носит законный характер. Закон не содержит запрета на совершение сделки дарения между лицами, состоящими в родстве. Заключенный между сторонами договор дарения соответствует требованиям закона, сторонами исполнен, переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, направленность воли Филатовой Н.Б. при совершении договора дарения соответствует указанному результату, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что истец, обращаясь с иском о признании сделки дарения спорных объектов недвижимости недействительной, должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем истцом таких доказательств суду первой инстанции не представлено, оспариваемая истцом сделка дарения, совершенная между ответчиками, не затрагивает каких-либо прав истца, поскольку на спорные объекты недвижимости не может быть обращено взыскания в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ( ... ), заключенного между ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи