Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ). по иску Набока А. Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медвежьегорский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набок А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ( ... ) он периодически направлялся в ИВС МО МВД России "Медвежьегорский" и в отдел полиции по ( ... ), где грубо нарушались его права, поскольку камера ИВС МО МВД России "Медвежьегорский" не проветривалась, а при включении вентиляции издавала раздражающий шум, камера находилась в антисанитарных условиях, унитаз не оборудован сливным бачком, вмонтирован в пол высотой не более, чем на 10 сантиметров и огорожен от жилой зоны камеры полиэтиленовой перегородкой не более 1 метра, что нарушало зону приватности; питание не соответствовало спецификации нормы суточного довольствия на одного человека; санитарно-гигиенические условия в душе отсутствовали; медицинская помощь и осмотр врачом при поступлении не производился; при подготовке к направлению в отдел полиции ( ... ) его будили в 05.00 часов утра, что нарушало его право на восьмичасовой сон; при этапировании в отдел полиции ( ... ) металлический отсекатель в спецавтомобиле также не проветривался; по прибытию в ( ... ) истец был лишен индивидуального места для работы с документами, отсутствовали условия для отдыха и подготовки к судебному заседанию, камеры также не проветривались и находились в антисанитарном состоянии. При помещении в данные условия он испытывал чувство страха, собственного бессилия, беззащитности, был вынужден опасаться за свое здоровье, он постоянно подвергался угрозе быть зараженным, гепатитом, чесоткой, туберкулезом. Истец был лишен возможности общения с защитником, поскольку перерывы между судебными заседаниями не позволяли в полной мере подготовиться к судебному процессу. Унижающее достоинство длительное нахождение в невыносимых условиях в местах лишения свободы, а также при этапировании, доставке в суд и нахождении в конвойных помещениях, бесчеловечное обращение со стороны администрации и должностных лиц нарушило его конституционные права. В связи с чем просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... )

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение установленных законодательством норм, судебное заседание было проведено в его отсутствие. В решении неверно изложены обстоятельства дела, суд ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства. Между тем, у истца имеются документы, а именно: письменные ответы по фактам проверок от ( ... ), согласно которым был выявлен ряд нарушений действующего законодательства, нарушений условий содержания, а также финансовых нарушений касающихся выполнения работ по капитальному ремонту здания ( ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте слушания дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период времени с ( ... ) по ( ... ) неоднократно направлялся ( ... )

Вместе с тем изложенные в заявлении истца обстоятельства относительно условий содержания опровергаются имеющимися в материалах дела актами комплексного обследования ( ... ) ( ... ), из которых следует, что в помещении ИВС: имеется приточно -вытяжная вентиляция в рабочем состоянии; в камерах оборудованы санитарные узлы, условия приватности соблюдаются; организовано трехразовое горячее питание, соответствующее норме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.01.2011 N24; недостатков, связанных с плохим санитарным состоянием душевой для спецконтингента, не выявлено.

В отношении ссылок истца на недостатки оказания медицинской помощи в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ИВС не укомплектован медицинским работником, однако для организации этой работы учреждением осуществляется взаимодействие с бригадами скорой медицинской помощи. При необходимости следственно-арестованные доставляются в ЦРБ для консультаций с узкими специалистами и оказания врачебной помощи. Так, от истца ( ... ) имелась жалоба на ( ... ) помощь была оказана посредством вызова специалистов из ЦРБ.

Каких-либо жалоб от истца на ненадлежащие условия содержания, а также на непредоставление ему медицинской помощи, не поступало.

Утверждения истца о нарушении права на 8-часовой сон не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, кроме того, жалоб истец на подобного рода нарушения не подавал.

Что касается указаний истца на то, что металлический отсекатель автомобиля, на котором этапировался истец, не проветривался, данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленное в материалы дела "Одобрение типа транспортного средства" свидетельствует о том, что автомобиль для перевозки заключенных из ИВС Отдела в ( ... ) является специальным пассажирским транспортным средством, которое сертифицировано по всем основным параметрам, в том числе и ГОСТ Р 50993 "Вентиляция и отопление". Согласно журналам, представленным в материалы дела, жалоб и заявлений от истца о нарушении его прав при конвоировании не имеется.

В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения ссылки истца то, что в отделе полиции ( ... ) камеры находились в антисанитарном состоянии, не проветривались, отсутствовали условия для работы с документами, для отдыха и подготовки к судебному заседанию в связи с незначительностью перерывов между судебными разбирательствами и следственными действиями.

Так, судом первой инстанции исследовались материалы уголовного дела ( ... ) по обвинению Набока А.Н в совершении преступления, предусмотренного ( ... ), из которых следует, что судебные заседания имели значительные перерывы, что позволяло осуществить действия по подготовке к ним.

В материалах дела имеется письмо ( ... ), из содержания которого следует, что по жалобе Набока А.Н. на условия содержания в ( ... ) МО МВД России "Медвежьегорский", была проведена проверка, установлен факт временного помещения Набок А.Н. в камеру бывшего ИВС ОП по ( ... ) МО МВД России "Медвежьегорский" с нарушением условий содержания.

Вместе с тем данное обстоятельство не дает достаточных оснований для отмены решения суда и для вывода о праве истца требовать компенсацию морального вреда в денежной форме, поскольку на основании указанных сведений нельзя считать установленным факт причинения истцу вследствие условий его временного содержания в отделе полиции ( ... ) физических и нравственных страданий, которые требовали бы денежной компенсации. Вышеобозначенное письмо не позволяет объективно прийти к безусловным выводам относительно условий содержания истца в момент, о котором идет речь в письме. Данных о других обращениях истца по этому поводу в деле не имеется.

Что касается иных имеющихся в деле документов, они не содержат каких-либо фактических данных о конкретных нарушениях, допускавшихся, именно, в отношении Набока А.Н.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что за время содержания в ИВС МО МВД России "Медвежьегорский" каких-либо жалоб от истца на условия содержания, на которые в настоящее время ссылается истец в исковом заявлении, не поступало, что исключает возможность объективного рассмотрения дела ввиду невозможности оценить в действительности условия содержания истца в периоды его пребывания в ИВС.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу морального вреда в период его содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Медвежьегорский" и отдел полиции ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил участие истца в судебном заседании, тогда как он ходатайствовал об этом, не влечет отмену судебного решения, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством этапирование лиц, содержащихся под стражей, в судебное заседание по гражданскому делу в качестве стороны не предусмотрено. Из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и месте слушания дела ( ... ), находился при этом в ( ... ), в котором согласно справке, имеющейся в материалах дела, от ( ... ) отсутствовала система видеоконференц-связи.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, по существу не опровергают правильности выводов суда, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи