Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Щепалова С.В., Данилова О.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по иску Покровского А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищно-коммунальный сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" о признании незаконным акта о температуре воздуха в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: ( ... ). В ( ... ) г. обратился с заявлением в управляющую компанию ООО "Управляющая компания Дом" (далее - ООО "УК Дом") по поводу низкой температуры в жилом помещении - плюс ( ... ) градусов по Цельсию. ( ... ) техником ООО "УК Дом" и мастером ООО "Сегежский жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "СЖКС") был составлен акт об измерении температуры, зафиксировавший температуру воздуха в жилом помещении плюс ( ... ) градуса по Цельсию, что не соответствовало действительности. При этом не присутствовал представитель теплоснабжающей организации ООО "ТЕХПРОМ". Истец полагает, что ответчиками нарушено его право на получение качественных коммунальных услуг и предоставление достоверной информации, в связи с чем просил признать незаконным указанный акт.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что при измерении температуры воздуха представитель ООО "ТЕХПРОМ" не участвовал, в то время как присутствовавшие при этом лица не являются специалистами в сфере теплоснабжения. В акте не отражены замеры температуры в других помещениях той же квартиры. Суд не в полной мере изучил доказательства и дал оценку обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подп. "а", "г", "д" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством РФ и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; требовать изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно приложению N 1 к Правилам температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже плюс 18 градусов (в угловых комнатах - плюс 20 градусов).

По смыслу приведенных норм, а также п.п. 106, 108, 109 Правил акт по результатам проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги является одним из доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт ненадлежащего качества коммунальной услуги и может влиять на возможность осуществления перерасчета платы за коммунальную услугу. Между тем, сам по себе он не может рассматриваться как действие, нарушающее права и законные интересы потребителя коммунальных услуг, поскольку непосредственно не влечет для него правовых последствий.

Материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: ( ... ). Управление жилым домом осуществляет ООО "УК Дом" на основании договора управления от ( ... ). Услуги по теплоснабжению оказывает ООО "ТЕХПРОМ" на основании договора теплоснабжения от ( ... ), заключенного с управляющей организацией. ( ... ) истец обратился в ООО "УК Дом" по поводу низкой температуры в занимаемом жилом помещении (плюс ( ... ) градусов по Цельсию). ( ... ) техник ООО "УК Дом" и мастер ООО "СЖКС" в присутствии истца провели проверку факта нарушения качества коммунальной услуги по теплоснабжению, по результатам которой составили соответствующий акт, зафиксировав температуру в жилом помещении плюс ( ... ) градуса по Цельсию. Письмом от ( ... ) управляющая компания истцу сообщила об отсутствии нарушений качества коммунальной услуги по теплоснабжению и отсутствии оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги.

Исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, о признании незаконным отказа в данном перерасчете истец не заявлял.

В связи с этим оснований полагать, что оспоренный акт сам по себе каким-либо образом нарушил права истца как потребителя, не имеется. Признание незаконным указанного акта как документа непосредственно не повлечет правовых последствий для потребителя, в том числе перерасчета платы за коммунальные услуги. В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом правомерно принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение температурного режима в жилом помещении истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи