Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2014 г. по делу N 33-2647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2014 по иску Григорьева Анатолия Семеновича к Министерству Республики Карелия по вопросам национальной политики, связям с общественными, религиозными объединениями и средствами массовой информации, автономному учреждению Республики Карелия "Издательство "Периодика" об обязании совершения определенных действий и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.С. обратился с иском по тем основаниям, что в ( ... ) по решению ответчиков осуществлено сокращение периодичности выхода республиканского журнала " ( ... )" на финском языке ( ... ) номеров в год. Истец, полагая указанные действия ответчиков незаконными, просил суд указать Министерству Республики Карелия по вопросам национальной политики, связям с общественными, религиозными объединениями и средствами массовой информации (далее - Министерство) на допущенные нарушения; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, возобновив издание журнала " К.." в полном формате с периодичностью ( ... ) номер журнала в месяц; принести публичные извинения всем читателям и подписчикам журнала за нанесенное им оскорбление; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. с каждого.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым постановлением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков Министерства Золотов Е.А. и АУ РК "Издательство "Периодика" Талья Л.Я., а также третьего лица РОО "Союз Карельского народа" Воробей Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, распоряжением Правительства Республики Карелия от 20.11.2013 N 764-р-П на Министерство возложена обязанность в срок до 15.01.2014 сформировать и утвердить государственное задание на 2014 год для АУ РК "Издательство "Периодика".

Решением учредителей журнала " К.." от ( ... ) принято решение при формировании государственного задания на ( ... ) год исходить из периодичности издания журнала " К.." ( ... ) номера в год.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.01.2014 истцу было отказано в иске к тем же ответчикам об обязании выпуска журнала " К.." с периодичностью ( ... ) номеров в год.

При этом данным судебным постановлением решение учредителей журнала " К.." от ( ... ) признано законным.

Во исполнение указанного распоряжения и в соответствии с решением учредителей журнала " К.." от ( ... ) Министерство ( ... ) издало приказ ( ... ) об утверждении государственного задания АУ РК "Издательство "Периодика" на ( ... ) год и на плановый период ( ... ) годов, согласно которому предусмотрен объем государственной услуги по изданию журнала " К.." в размере ( ... ) номеров в год.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Министерства со ссылкой на решение учредителей журнала " К.." от ( ... ) являются необоснованными, поскольку учредители журнала " К.." собрания в указанную дату не проводили. Как следует из представленного протокола, ( ... ) прошло заседание рабочей группы по выработке концепции журнала " К.." на ( ... ) год, в работе которого приняли участие представители общественности, высказавшие свою позицию по дальнейшему развитию журнала " К..". Решение рабочей группы носит рекомендательный характер.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что решение Министерства о сокращении периодичности выхода журнала " К.." нарушает права истца, поскольку привело к фактической ликвидации журнала на финском языке.

В силу части 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Согласно преамбуле и статье 9 Закона Республики Карелия от 19.03.2004 N 759-ЗРК "О государственной поддержке карельского, вепсского и финского языков в Республике Карелия" карельский, вепсский и финский языки составляют национальное достояние Республики Карелия и наряду с другими языками народов Республики Карелия находятся под ее защитой. Органы государственной власти Республики Карелия, органы местного самоуправления создают условия для функционирования средств массовой информации, осуществляющих деятельность на карельском, вепсском и финском языках.

При этом ни вышеуказанным Законом, ни иными нормативными правовыми актами не установлена периодичность издания средств массовой информации на карельском, вепсском и финском языках.

Таким образом, государственная поддержка со стороны Республики Карелия по изданию журнала " К.." с периодичностью издания 2 номера в год указывает на выполнение органами государственной власти Республики Карелия требований закона по созданию соответствующих условий по поддержке средств массовой информации, осуществляющих деятельность на карельском, вепсском и финском языках.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи