Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Щепалова С.В., Данилова О.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волостнова А.Г. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2014 г. по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Волостнову А.Г., Симокайтите А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО) и Волостновым А.Г. ( ... ) заключен кредитный договор N ( ... ) на сумму ( ... ) руб. под ( ... )% годовых сроком до ( ... ). Сумма кредита перечислена заемщику в день заключения договора в безналичной форме. В соответствии с договором и графиком платежей заемщик обязан был ежемесячно не позднее 20 числа следующего календарного месяца вносить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор поручительства N ( ... ) с Симокайтите А.Д., в соответствии с которым она приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам должника из названного договора. С ( ... ) г. заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства. Претензии истца заемщик и поручитель игнорируют. В связи с этим ОАО просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ( ... ) - ( ... ) руб., в т.ч. остаток задолженности ( ... ) руб., просроченная задолженность ( ... ) руб., текущие проценты ( ... ) руб., текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность ( ... ) руб., просроченные проценты ( ... ) руб., неустойка за просрочку в исполнении обязательства ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность в указанном размере. Также в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине по ( ... ) руб. с каждого ответчика.

С решением не согласен Волостнов А.Г. В поданной жалобе просит решение отменить. Мотивирует тем, что его место жительства было известно истцу со дня заключения кредитного договора. Имеется двусторонняя договоренность с истцом о погашении задолженности путем внесения платежей определенными суммами, которая исполняется Волостновым А.Г. Последний взнос произведен в ( ... ) г. В связи с вахтовым режимом работы он, Волостнов А.Г., не всегда находится по месту жительства, но там постоянно находится его семья. Его супруга ( ... ) получила извещение о дне рассмотрения дела. В этот же день в суд было сообщено об отсутствии у Волостнова А.Г. возможности явиться в суд по уважительной причине и несогласии его с иском, заявлена просьба об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Родионов Б.Б. заявил о добровольном отказе истца от исковых требований о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательства в размере ( ... ) руб. Сообщил, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 326.1 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны. Просил производство по делу в данной части прекратить. В остальной части полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что действительно ( ... ) Волостнов А.Г. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору внес ( ... ) руб. Данная сумма не повлияла на размер задолженности за исковой период, поскольку была зачтена за иные периоды.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку в исполнении обязательства выражен в суде апелляционной инстанции добровольно представителем истца Родионовым Б.Б., имеющим соответствующее полномочие в доверенности от ( ... ), в письменной форме. Последствия принятия отказа от исковых требований представителю истца разъяснены и понятны. Оснований полагать о противоречии заявленного отказа от иска закону, нарушения им прав и законных интересов других лиц, из материалов дела не усматривается. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований, отменить решение суда и прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Волостновым А.Г. ( ... ) заключен кредитный договор N ( ... ) на сумму ( ... ) руб. сроком до ( ... ) с полной стоимостью кредита ( ... )% годовых. Сумма кредита перечислена заемщику в день заключения договора в безналичной форме. Договором и прилагаемым к нему графиком погашения кредита предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов по частям (в рассрочку) ежемесячными платежами, начиная с ( ... ) до полного погашения задолженности ( ... ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( ... ) между истцом и Симокайтите А.Д. заключен договор поручительства N ( ... ), по которому Симокайтите А.Д. приняла солидарную с Волостновым А.Г. обязанность отвечать за исполнение Волостновым А.Г. обязательств по названному кредитному договору.

С ( ... ) г. заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, неоднократно допуская просроченную задолженность. В связи с этим в силу п.2 ст. 450, ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя всей оставшейся части кредита вместе с процентами по состоянию на ( ... ) по существу является правильным. Данная сумма составляет ( ... ) руб., в том числе основной долг и проценты по договору, что подтверждается расчетом, представленным истцом суду первой инстанции, и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ( ... ) Волостнов А.Г. в счет погашения задолженности внес истцу платеж ( ... ) руб. по приходному кассовому ордеру N ( ... ), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Таким образом, задолженность, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению на сумму данного платежа и составляет ( ... ) руб. Соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

В связи с этим решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска путем солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ( ... ) руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на договоренность об ином порядке погашения задолженности по договору, чем указана в графике платежей, а также на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для дела.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод истца о том, что платеж заемщика от ( ... ) был обращен в погашение задолженности за иные периоды, не конкретизирован и не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - по ( ... ) руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2014 г. по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки за просрочку в исполнении обязательства в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Принять отказ истца от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в данной части, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2014 г. по настоящему делу изменить, приняв по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Волостнова А.Г., Симокайтите А.Д. задолженность по кредитному договору от ( ... ) г. в размере ( ... ) рубль ( ... ) копеек солидарно и расходы по государственной пошлине в размере по ( ... ) рублей ( ... ) копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи