Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2618/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2014 г. по иску Сельчук М. А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельчук М.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в Банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО) в целях получения заработной платы оформила анкету-заявление на выпуск и получение международной зарплатной банковской карты. В соответствии с договором был установлен кредит в форме овердрафта в размере ( ... ) руб. Истец, будучи несогласной с кредитным лимитом, подала заявление на его изменение с ( ... ) руб. до ( ... ) руб. С ХХ.ХХ.ХХ г. истец банковской картой ВТБ 24 (ЗАО) пользоваться перестала. ХХ.ХХ.ХХ сотрудник службы безопасности ВТБ 24 (ЗАО) сообщил о наличии у истца задолженности по зарплатной карте в размере около ( ... ) руб., которая образовалась по причине использования денежных средств свыше установленного кредитного лимита. ХХ.ХХ.ХХ истец направила в адрес ответчика и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия письменную претензию, ответ получен только от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия. Истец полагала условие об активации кредита ничтожным и незаконным, навязанным банком в отсутствие ее согласия. Возникшая задолженность с начисленными процентами является следствием кредитного договора, который она с банком не заключала. Истец просила обязать ответчика прекратить действия, нарушающие ее финансовые и иные права и интересы, аннулировать незаконно начисленную по кредиту овердрафт задолженность и расторгнуть договор на зарплатную банковскую карту, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласна истец, просит его отменить как несоответствующее нормам материального права и противоречащее действующему законодательству. Указывает, что она не была уведомлена о том, что воспользовалась кредитом (овердрафтом) ни визуально при получении наличных денежных средств через банкомат, ни путем отражения в квитанции информации. При получении банковской карты она обратилась к ответчику с заявлением об изменении кредитного лимита (лимита овердрафта) до 0 руб., в связи с чем полагает неверным вывод суда о том, что она, путем подписания договора, выразила согласие со всеми условиями, в том числе с возможностью банка об увеличении лимита овердрафта и с порядком такого увеличения, соответствующего информирования. Суд, ссылаясь на п. N Правил, согласно которым размер лимита овердрафта может быть изменен по инициативе банка в одностороннем порядке, в случае принятия банком соответствующего решения и получения согласия в течение 7 календарных дней с даты информирования клиента в соответствии с п. N не учел отсутствия доказательств: информирования банком истца - банком не представлены соответствующие сведения об CMC-информировании либо информировании на электронный адрес, а также сведения о конкретном дне и способе соответствующего информирования через банкомат; получения банком согласия истца об увеличении лимита овердрафта. Банк каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, таких как выписки из автоматизированных и прочих систем, содержащих факты о ее обращении об установлении лимита, либо выписки, из которых усматривалось бы, что банк установил лимит овердрафта, не представил. Наоборот, в "выписке по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО)", где отражены все обращения клиента (операции по банковской карте) в банкоматы ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ следует, что сведений о принятом банком решении об увеличении лимита овердрафта на сумму ( ... ) руб. не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сельчук М.А. и ее представитель Мелеев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца пояснил, что услуга была навязана банком, в связи с чем истец воспользовалась кредитными деньгами.

Представитель ответчика Козина И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) часов ( ... ) минуты при обращении в банкомат истцом было дано согласие на ее подключение к услуге, ХХ.ХХ.ХХ окончательно согласован лимит. Услуга навязанной не являлась.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), поскольку в силу п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истцом оформлена анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников "зарплатных проектов" с лимитом овердрафта, согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ истец получила указанную выше карту с лимитом овердрафта в размере ( ... ) руб. Следовательно, договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Клиент - Сельчук М.А. своей подписью в анкете-заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора условия Правил предоставления и использования банковских карт.

В последующем по заявлению истца кредитный лимит был изменен до ( ... ) руб., однако указанный договор расторгнут не был.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (анкета-заявление, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)), пришел к обоснованному выводу о том, что истец, подписав анкету-заявление, согласилась с условиями договора, с возможностью банка увеличить лимит овердтафта и с порядком такого увеличения, факты понуждения к заключению договора на поименованных банком условиях установлены не были. Помимо прочего, судом было установлено, что Сельчук М.А. воспользовалась предоставленной ей суммой денежных средств.

Довод истца о том, что ею не было дано согласие об увеличении кредитного лимита (овердрафта) опровергается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО), а также информацией по клиенту, представленными представителем ответчика суду апелляционной инстанции.

Из представленных документов следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) часов ( ... ) минуты истец совершала операции по снятию наличных через банкомат, расположенный по адресу: ( ... ). Из запроса информации по иску, представленной головным офисом представителю истца в ( ... ), следует, что ХХ.ХХ.ХХ клиент (истец) был выгружен для участия в кампании, ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) часов ( ... ) минуты был получен отклик о согласии клиента в увеличении лимита, шаблон АТМ имел содержание относительно предложения овердрафта (кредитного лимита) по ее карте ... N в размере ( ... ) руб., стоимости кредитного лимита, условий отказа. На данное сообщение, как указано выше, был получен отклик истца о согласии. Выписка по контракту и запрос информации по иску согласуются между собой в части времени совершения операции, месте нахождения банкомата, где проводились операции по снятию денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона. Нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разбирательства по делу судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ссылке суда первой инстанции на редакцию Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО "Банк ВТБ 24", существенно отличающуюся от Правил, выданных ей при получении банковской карты, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку п.п. N, N Правил(в ред. Приказа от 18.07.2011 N 695), действовавших на момент заключения договора, предусмотрено, что с целью обеспечения гарантированного ознакомления всех лиц, присоединившихся к правилам до вступления в силу изменений и дополнений, держатель карты обязан самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в правила,- ежемесячно. Любые изменения и дополнения в правила с момента вступления в силу распространяются на всех лиц, присоединившихся к правилам ранее даты вступления изменений в правила в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными банком в правила, держатель карты имеет право до вступления таких изменений в силу отказаться от правил путем расторжения договора. Присоединение к правилам на иных условиях не допускается.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи