Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2014 г. по делу N 33-2617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Сильченко Р.П.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.05.2014 по иску Ивановой Тамары Константиновны к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.К. обратилась с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). Указанный дом построен в ( ... ), капитальный ремонт дома не производился. Истица с учетом изменения исковых требований просила суд обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту систем водоснабжения, водоотведения и канализации согласно дефектной ведомости и локальной сметы ООО "Инжтехстрой" от ( ... ) во втором полугодии ( ... ); организовать разработку проекта с привлечением теплоснабжающей организации по реконструкции теплового узла; составить дефектную ведомость и локальную смету выполнения работ по системе центрального отопления с учетом заключения ООО "Инжтехстрой" и выполнить капитальный ремонт системы теплоснабжения дома в ( ... ); организовать разработку проекта по благоустройству дворовой территории дома с размещением детской площадки, хозблока для сушки белья, для выбивания бытовых покрытий и размещением автостоянки для машин; выполнить благоустройство дворовой территории с использованием денежных средств собственников; установить сумму долга ответчика перед собственниками дома, выполнивших за счет личных средств ремонт крыши дома в ( ... ) в размере ( ... )., и отремонтировать на указанную сумму придомовую территорию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд, рассматривая дело, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала только в части отказа в исковых требованиях об обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту систем водоснабжения, водоотведения и канализации согласно дефектной ведомости и локальной сметы ООО "Инжтехстрой" от ( ... ) во втором полугодии ( ... ).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истица является собственником ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу ( ... ), на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ( ... ), право собственности зарегистрировано ( ... ).

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, с ( ... ) осуществляло ООО "Этрон", с ( ... ) осуществляется управляющей компанией ООО "ТеплоАвтоматика".

По заказу управляющей компании ООО "ТеплоАвтоматика" (заявка от ( ... )) в указанном доме ООО "Инжтехстрой" ( ... ) проведено обследование систем холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, результаты которого с указанием необходимого перечня работ по ремонту сетей водоснабжения, водоотведения и канализации и локальной сметы оформлены в виде строительно-технического заключения от ( ... ).

Истица, являясь собственником доли квартиры, расположенной в указанном доме, просила суд обязать администрацию Петрозаводского городского округа произвести указанные в строительно-техническом заключении ООО "Инжтехстрой" от ( ... ) работы, полагая, что за администрацией Петрозаводского городского округа как за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2012 с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.05.2013, в иске Ивановой Т.К. к администрации Петрозаводского городского округа о понуждению к капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения, центрального отопления отказано.

Поскольку отсутствие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта на момент приватизации квартиры истицы установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, а обязанность по проведению капитального ремонта, возникшая после приватизации квартиры, возложена на собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2012 не является преюдициальным для разрешения настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы к администрации Петрозаводского городского округа как к бывшему наймодателю об обязании проведения капитального ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения, центрального отопления, поскольку не представлено доказательств необходимости такого ремонта, суд при этом установил, что по данным технической инвентаризации ГУП РК РГЦ "Недвижимость" на ( ... ) износ дома, в котором расположена квартира истицы, составляет ( ... )%, систем холодного водоснабжения и водоотведения, центрального отопления - ( ... )%. При осмотре обнаружены капельные течи в местах нарезки арматуры, проржавление труб местами; необходима частичная замена радиаторов и стояков, замена приборов.

Согласно актам общего осмотра здания, расположенного по адресу: ( ... ), подписанным в том числе и истицей, системы холодного водоснабжения и водоотведения, центрального отопления находятся в удовлетворительном состоянии (акты от ( ... )).

Необходимость капитального ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения, центрального отопления впервые выявлена лишь в результате обследования, оформленного актом технического обследования от ( ... ), подписанным представителем управляющей компании и истицей.

При таких обстоятельствах, поскольку приватизация квартиры, принадлежащей истице, произошла в ( ... ), а необходимость капитального ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения, центрального отопления впервые выявлена лишь в ( ... ), суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии обязанности администрации Петрозаводского городского округа как бывшего наймодателя проводить капитальный ремонт систем холодного водоснабжения и водоотведения, центрального отопления дома, в котором находится квартира истицы.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заключение ООО "Инжтехстрой" от ( ... ) свидетельствует лишь о необходимости проведения указанных в нем перечня и видов ремонтных работ на момент обследования общего имущества дома, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с несением собственниками бремени расходов по его проведению.

При этом судебная коллегия учитывает, что принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, путем представления новых доказательств, которые могли быть представлены своевременно при избрании определенной тактики доказывания.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.05.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи