Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Черонко Е.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по иску Ильина С. А. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин С.А. обратился в суд с настоящим с иском, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) на ( ... ) км автодороги ( ... ) - ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности: ( ... ) седельный тягач ( ... ) года выпуска и ( ... ) полуприцеп с бортовой платформой ( ... ) года выпуска, а также с участием автомобилей ( ... ) и ( ... ). В результате дорожно-транспортного происшествия седельному тягачу ( ... ) были причинены механические повреждения. В отношении Трубача А.К., управлявшего автомобилем ( ... ), принадлежащим Аверину Р.В., было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. ( ... ) ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Аверина Р.В. застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь". Истец обратился в филиал ЗАСО "ЭРГО Русь" в ( ... ) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Страховая компания направила истцу два письма, указав на имеющиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии и определении о возбуждении дела об административном правонарушении расхождения, в связи с чем будет направлен запрос в ГИБДД. Также ответчик указал на то, что расходы, связанные с буксировкой транспортного средства, должным образом не подтверждены. В связи с изложенным истец, уточнив в дальнейшем исковые требования, просил признать незаконным бездействие ЗАСО "ЭРГО Русь" в лице филиала в ( ... ), выразившееся в непринятии решения об осуществлении страховой выплаты в установленный законом срок, взыскать с Аверина Р.В. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, непокрытого страховой выплатой, и убытки, связанные с приведением имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, в размере ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трубач А.К.

В части требований к Аверину Р.В. дело прекращено в связи с отказом истца от иска, Аверин Р.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Трубача А.К. убытки в размере ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб., связанные с оценкой ущерба.

Определением суда дело в части требований к Трубачу А.К. прекращено в связи с отказом истца от иска, Трубач А.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования к ответчику ЗАСО "ЭРГО Русь", просил признать незаконным бездействие ЗАСО "ЭРГО Русь" в лице филиала в ( ... ), выразившееся в непринятии решения об осуществлении страховой выплаты в установленный законом срок, взыскать неустойку в размере ( ... ) руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу истца неустойку в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик ЗАСО "ЭРГО Русь", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца понесенные в связи с уплатой госпошлины расходы за подачу апелляционной жалобы в размере ( ... ) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ судом приняты к производству новые исковые требования, которые носят отличный характер от первоначально заявленных. Истцом изменены предмет и основание иска, что недопустимо. Полагает, что, поскольку срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истек ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с ХХ.ХХ.ХХ. Обращение истца в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания неустойки имело место ХХ.ХХ.ХХ, то есть с пропуском трехлетнего срока. Предъявленный истцом иск о признании незаконным бездействия ЗАСО "ЭРГО Русь", выразившегося в непринятии решения об осуществлении страховой выплаты, а также о признании незаконными уведомлений ответчика об отказе в выплате страхового возмещения не содержал требований о взыскании неустойки и не может быть признан основанием для перерыва срока исковой давности. Также не согласен с решением суда в части взыскания штрафа. Полагает, что предъявленное истцом требование о взыскании неустойки не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных Законом РФ "О защите прав потребителей", а направлено на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства, которое основано на Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что применение судом за одно и то же нарушение одновременно неустойки и штрафа недопустимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ильин С.А. указал, что фактическим основанием предъявления иска послужило то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Данная выплата была произведена в размере ( ... ) руб. после принятия судом искового заявления, что явилось основанием для увеличения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа. В качестве одного из правовых оснований взыскания неустойки он указал норму ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания штрафа - норму ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. Полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, было указано в иске правовое основание для взыскания штрафа или нет. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованными в связи с неправильным толкованием норм законодательства.

ЗАСО "ЭРГО Русь" о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещено, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Истец Ильин С.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 названного Федерального закона, п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вышеуказанным Федеральным законом при наступлении страхового случая предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования осуществить страховую выплату. При недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда. На основании ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012, дано разъяснение, согласно которому в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) на ( ... ) км автодороги ( ... ) - ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности: ( ... ) седельный тягач ( ... ) года выпуска, государственный регистрационный знак ( ... ) и ( ... ) полуприцеп с бортовой платформой ( ... ) года выпуска, государственный регистрационный знак ( ... ), которыми в составе автопоезда управлял Кудинов С.Л., а также с участием автомобиля ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) под управлением водителя Трубача А.К. (собственник Аверин Р.В.) и автомобиля ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) под управлением водителя С.Г.Л. (собственник ООО " ( ... )"). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ( ... ) были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трубача А.К., управлявшего автомобилем ( ... ), принадлежащим Аверину Р.В. и нарушившего п. ( ... ) ПДД РФ. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ Трубач А.К. привлечен к административной ответственности по ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ в виде штрафа в размере ( ... ) руб.

Риск гражданской ответственности Аверина Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь".

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в филиал ЗАСО "ЭРГО Русь" в ( ... ) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Согласно заключению ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа ( ... ) руб.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ЗАСО "ЭРГО Русь" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду имеющихся противоречий в справке о дорожно-транспортном происшествии и определении о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего запроса в ГИБДД ( ... ).

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил истца о том, что ранее направленный запрос перенаправлен в другое подразделение ГИБДД.

ХХ.ХХ.ХХ ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатило страховое возмещение второму потерпевшему в указанном дорожно-транспортном происшествии ООО " ( ... )" в размере ( ... ) руб.

Ильину С.А. страховое возмещение в размере ( ... ) руб. было перечислено ЗАСО "ЭРГО Русь" ХХ.ХХ.ХХ платежным поручением N.

В части суммы указанной выплаты решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ст. ст. 196, 203 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки.

Требование истца о признании незаконным бездействия ЗАСО "ЭРГО Русь" выразившееся в непринятии решения об осуществлении страховой выплаты суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела решение о выплате принято, денежные средства перечислены истцу, их размер сторонами не оспаривается, на указанных требованиях истец не настаивает.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе требований ст. 39 ГПК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим. По смыслу данного законоположения одновременное изменение предмета и основания, как влекущее появление иного иска, не допустимо. Между тем, под основанием иска следует понимать прежде всего совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования, что согласуется с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Применительно к рассматриваемой ситуации такими фактическими обстоятельствами является невыплата страхового возмещения в установленный срок при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем изменение основания иска применительно к рассматриваемому спору не произошло.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно, ссылаясь на положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001, исходил из того, обращение истца в суд к надлежащему ответчику имело место до истечения срока исковой давности, увеличение размера истцом исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Установив невыполнение ответчиком ЗАСО "ЭРГО Русь" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд взыскал со страховой компании в пользу Ильина С.А., помимо неустойки в размере ( ... ) руб., также штраф в размере ( ... ) руб.

Вывод суда о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления истцом правом не установлено. Ильин С.А. в досудебном порядке ХХ.ХХ.ХХ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено страховой компанией в размере ( ... ) руб. только ХХ.ХХ.ХХ, то есть лишь после подачи Ильиным С.А. иска в суд.

Следовательно, поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения в досудебном порядке истцу не была произведена, а только лишь во время судебного разбирательства по делу, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную представителем ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи