Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2014 года по иску Савченко Е.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Савченко Е.В. обратилась в суд иском по тем основаниям, что 26.04.2013 между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ( ... ), по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Полагает, что в качестве гарантии возврата денег банк навязал участие в страховании в ООО

СК "ВТБ Страхование". При отказе от данного страхования в предоставлении кредита ей было бы отказано. Страховая компания, в которой необходимо было приобрести полис добровольного страхования, была указана в типовом договоре страхования. Истица как потребитель не имела право самостоятельно выбрать компанию или отказаться от данной услуги. Кроме того, банк не ознакомил с условиями страхования, полис выдан не был. Плата за участие в Программе коллективного страхования по

кредитам на неотложные нужды в расчет полной стоимости кредита не включается. Без согласования с истицей кредит был выдан двумя суммами: на неотложные нужды - ( ... ) руб. ( ... ) коп. и ( ... ) руб. ( ... ) коп. на оплату комиссии. На указанные суммы были начислены проценты и годовая ставка. Считает действия банка незаконными, поскольку обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено ни одним из федеральных законов; страхование жизни и здоровья заемщика не относятся к предмету кредита, и может быть невыгодным для заемщика; условия договора, противоречащие законодательству о защите прав потребителей, не могут быть навязаны потребителю. На основании положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; проценты, начисленные на данную сумму комиссии, в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; компенсацию морального вреда ( ... ) руб.; расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО

СК "ВТБ Страхование".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, суд не в полной мере исследовал доказательства, представленные сторонами. При вынесении решения суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также нарушил нормы материального права и нормы процессуального права. Жалоба мотивирована следующими доводами. Заявление на подключение услуги страхования не подтверждает ее действительное волеизъявление на оказание данной услуги, так как не содержит информации о содержании услуги и условиях её оказания с возможностью выбора. В нем отсутствует графа, в которой заемщик может выразить свой отказ от услуги. В форме заявления о страховании указана конкретная страховая компания - ООО

СК "ВТБ Страхование", в связи с чем, застрахованное лицо при подписании заявления не имеет возможности самостоятельно внести в заявление наименование страховой компании, удовлетворяющей его требованиям. Форма заявления о страховании не содержит существенных условий договора личного страхования. Саму "Программу страхования" невозможно квалифицировать как заключенный договор личного страхования. Таким образом, подключение заемщика к программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск. Кредитный договор не содержит ее согласия на подключение к договору страхования. Таким образом, не установлено, имеется ли соглашение между банком и страховой компанией, и распространяет ли оно свое действие на физических лиц, заключивших кредитных договор. Между ней и страховой компанией договор страхования не заключался. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были оказаны истице услуги по подключению к программе страхования, а также о размере фактически понесенных с этой целью расходов банк не представил. Доказательств, подтверждающих ознакомление со стоимостью услуг банка, комиссии за подключение к страхованию, не имеется. Истица не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не могла, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является типовым, то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Сумма комиссии за подключение к страхованию была включена в общую сумму кредита, т.е. оплачена за счет заемных средств. Истцу не было предложено уплатить эту сумму из собственных средств, без оплаты комиссии, самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании. Истец фактически не получает на руки денежные средства на которые рассчитывал и был кредитован банком. Комиссия удерживается единовременно за весь период страхования, размер данной комиссии включен в общую сумму кредита, на которую в дальнейшем начисляются проценты, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату банку. Заплатив единовременно полную сумму комиссии за весь период страхования, равный сроку действия кредитного договора, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, потребитель лишается возможности получить перерасчет по кредиту, в частности возврат процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Жигалина Т.В. не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пункт 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ гласит, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 истица обратилась в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Между банком и истицей был заключен кредитный договор N ( ... ), по условиям которого банк предоставил истице кредит на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. на срок ( ... ) месяцев под ( ... )% годовых.

Судом установлено, что в заявлении от 26.04.2013 истица выразила согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, подтвердила указанную запись своей подписью. Оплата ежемесячной страховой премии в ООО СК "ВТБ Страхование" составляет ( ... )% от суммы кредита. В пункте ( ... ) заявления о присоединении к Программе страхования истица была уведомлена о том, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования с любой страховой компанией по усмотрению клиента, а в случае согласия на участие в программе коллективного страхования - включить плату за участие в программе в сумму кредита.

Таким образом, выразив согласие на подключение к программе страхования истица письменно акцептировала публичную оферту о подключении к программе страхования, являющейся договором присоединения к договору коллективного страхования N ( ... ), заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Обязательства по предоставлению кредита ответчиком выполнены, истице предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на счет. В соответствии с заявлением клиента банк перечислил денежные средства единовременно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. за подключение к программе добровольного страхования.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей было добровольно подписано заявление о присоединении к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком. Из договора не следует, что предоставление кредита было поставлено под условие личного страхования заемщика, а также влияло на процентную ставку по кредиту.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. обоснованно отказано.

Учитывая, что требования о взыскании процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи