Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-2607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Сильченко Р.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шурминой И.Ж. на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурмина И.Ж. обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства. При подаче иска истцом частично уплачена государственная пошлина в размере ( ... ) руб. при стоимости наследственного имущества ( ... ) руб. Одновременно представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственно пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи от 11.04.2014 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

С определением судьи не согласна Шурмина И.Ж., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку ею были предоставлены документы о материальном положении. Считает, что данное определение судьи нарушает ее право на судебную защиту, не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.64 НК РФ перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка в оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Шурмина И.Ж. обратилась в суд с иском к Аксеновой Т.Г. о восстановлении срока на принятие наследства. При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере ( ... ) руб. При этом из представленных документов следует, что сумма наследственного имущества составляет ( ... ) руб. В обоснование тяжелого материального положения Шурминой И.Ж. представлены копии титульного листа трудовой книжки и страниц ( ... ) трудовой книжки, справка администрации Кривецкого сельского поселения о составе семьи.

Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обоснованно исходил из того, что Шурминой И.Ж. при подаче искового заявления не было предоставлено достаточных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, имея в виду, в том числе, что копии листов трудовой книжки представлены истцом не в полном объеме, а выборочно.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Шурминой И.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи