Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-2606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Сильченко Р.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шурминой И.Ж. на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурмина И.Ж. обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства. При подаче иска истцом частично уплачена государственная пошлина в размере ( ... ) руб. при стоимости наследственного имущества ( ... ) руб. Одновременно представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственно пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи от 11.04.2014 исковое заявление Шурминой И.Ж. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ХХ.ХХ.ХХ, в связи с тем, что к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., при этом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ, а также необходимостью уточнения какое право на наследственное имущество истец просит признать за собой и в отношении какого объема (доли) наследственного имущества заявляются требования.

С определением суда не согласна Шурмина И.Ж., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья необоснованно указал на то, что ею не были представлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, не определен объем наследственного имущества. Считает, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нарушает ее право на судебную защиту, не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию. Указывает, что суд не определил размер государственной пошлины, подлежащий уплате.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

В силу положений абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из материалов дела следует, что Шурмина И.Ж., обратилась в суд с иском к А.Т.Г. о восстановлении срока на принятие наследства. При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере ( ... ) руб. При этом из представленных документов следует, что сумма наследственного имущества составляет ( ... ) руб. В обоснование тяжелого материального положения Шурминой И.Ж. представлены копии титульного листа трудовой книжки и страниц ( ... ) трудовой книжки, справка администрации ( ... ) о составе семьи.

Определением судьи от 11.04.2014 Шурминой И.Ж. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Кроме того, судьей обоснованно предложено устранить имеющиеся недостатки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно с учетом положений ст.136 ГПК РФ оставил заявление без движения.

Таким образом, определение является законным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Шурминой И.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи