Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. по делу N 33-2578/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Соляникова Р.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2014 г. по заявлению Павлова Игоря Дмитриевича об оспаривании решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что ( ... ) ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску информировал заявителя о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего ему транспортного средства марки " ( ... )". Основанием для аннулирования регистрации стал выявленный в связи с обращением супруги предыдущего собственника автомобиля ( ... ) факт того, что подпись в договоре купли-продажи указанного транспортного средства от имени продавца ( ... ) была исполнена другим лицом с подражанием его подписи. Заявитель утверждает о приобретении автомобиля непосредственно у ( ... ), подписании договора им лично и последовавшей за этим передачей денежных средств и правоустанавливающих документов на автомобиль. С учетом изложенного, заявитель просил отменить решение ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску об аннулировании государственной регистрации транспортного средства и возложить на указанный орган обязанность устранить допущенное нарушение.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что исследование Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия подлинности подписи продавца в договоре купли-продажи не является допустимым доказательством. Для сравнительного анализа экспертом использовались копии документов и копии образцов подписей, что не позволяет признать выводы исследования достоверными. В распоряжение эксперта не были предоставлены в достаточном количестве свободные образцы почерка и подписей продавца. Описательная часть исследования, а также обоснование выводов отсутствуют. Не указана методика проведенного исследования. Заявитель не был поставлен в известность о проводимой проверке, у него отсутствовала возможность предоставить дополнительные образцы почерка продавца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо УМВД России по г.Петрозаводску просит оставить решение суда без изменения. Указывает на недоказанность подписания договора купли-продажи автомобиля продавцом, скончавшимся в ( ... ) на следующий после сделки день. Подделка представленных для регистрации документов является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства. Исследование проводилось экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия в ходе доследственной проверки в соответствии с положениями УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ЗадорожныйА.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску СкачковаО.А. просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на содержащийся в действующем законодательстве запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами после аннулирования регистрации до завершения проверки, а также на возбуждение по факту уголовного дела по признакам преступления. Просила назначить повторную почерковедческую экспертизу.

Представитель Сальниковой А.А. Дубов А.В. также полагал решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и Сальникова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из дела, ( ... ) по договору купли-продажи ( ... ) приобрел у ООО " ( ... )" легковой автомобиль марки " ( ... ) года выпуска.

( ... ) на основании договора купли-продажи, заключенного ( ... ) с заявителем, осуществлена регистрация указанного транспортного средства на имя нового собственника.

В дальнейшем в отдел полиции ( ... ) УМВД России по г.Петрозаводску поступило сообщение Сальниковой А.А., являющейся ( ... ) ( ... ), о подделке подписи продавца в упомянутом выше договоре купли-продажи.

В объяснениях от ( ... ) и ( ... ) Сальникова А.А. выразила сомнения в наличии у ( ... ) намерений продать автомобиль и указала, что ( ... ) она последний раз видела ( ... ) отъезжающим на спорном автомобиле от ее дома по ( ... ) в ( ... ). ( ... ) его тело было обнаружено ею ( ... ) ( ... ).

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС администрации ( ... ) муниципального района ( ... ) ( ... ), ( ... ) скончался ( ... ) в ( ... ).

Из объяснений заявителя, данных инспектору отделения ОР УПТС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ( ... ), следует, что автомобиль был приобретен им у ( ... ) в неисправном состоянии. Договор купли-продажи был подписан ( ... ) ( ... ) в ( ... ) в присутствии заявителя, после чего последний передал ( ... ) денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля. В свою очередь ( ... ) передал заявителю документы на автомобиль и ключи от него. После совершения сделки заявитель ( ... ) более не встречал, информацией о нем не располагает.

Решением, изложенным в письме ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ( ... ), регистрация спорного транспортного средства была аннулирована.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у государственного органа оснований для аннулирования регистрации спорного транспортного средства в силу установления факта подделки подписи продавца на договоре купли-продажи автомобиля.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, отсутствие регистрации препятствует заявителю пользоваться автомобилем по назначению.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В силу п. 51 названных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обозначенных выше обстоятельств, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Частью 2 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения.

Таким образом, на УМВД России по г.Петрозаводску лежала обязанность доказать факт наличия признаков подделки подписи ( ... ) в договоре купли-продажи спорного транспортного средства.

Из дела следует, что основанием принятия решения об аннулировании регистрации явилась справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия от ( ... )г., проведенном с использованием дополнительно представленных образцов подписи ( ... ) в виде изображения подписей в копиях договора, акта приема-передачи, приложения к договору, товарной накладной и паспорта транспортного средства, согласно которому подпись от имени ( ... ) в договоре купли-продажи от ( ... ) выполнена не ( ... ) а другим лицом с подражанием подписи ( ... )

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков подделки подписи ( ... ), заинтересованным лицом не представлено.

Вместе с тем, заключением судебной почерковедческой экспертизы от ( ... ), выполненной экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", установлено совпадение 14-ти частных признаков при сравнении представленных образцов подписей ( ... ) и подписи на договоре купли-продажи. Усматривающиеся отличия обуславливаются высокой вариациозностью подписи ( ... ) и исключаются путем сравнения исследуемой подписи со всеми представленными свободными образцами его подписей в совокупности (фото 4-6 экспертного заключения). Этим же заключением установлено отсутствие признаков необычности выполнения подписи.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Получение новых свободных образцов подписи ( ... ) после проведения экспертизы не может служить поводом для назначения новой экспертизы, поскольку экспертом не отмечена неполнота исследуемого материала.

Принимая во внимание, что исследование Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия от ( ... ) выполнялось по копиям документов, в нем отсутствует исследовательская часть, не позволяющая проверить правильность заключения эксперта, каких-либо экспертиз на предмет принадлежности подписи продавцу в договоре купли-продажи государственным органом до настоящего времени не проведено, судебная коллегия полагает, что вывод УМВД России по г.Петрозаводску о подделке подписи продавца в договоре купли-продажи сделан преждевременно и без достаточных к тому оснований.

Само же по себе наличие у договора купли-продажи признаков оспоримости не влечет аннулирование регистрации транспортного средства и ограничение прав титульного владельца. В данном случае права заинтересованного лица Сальниковой А.А. подлежат защите посредством предъявления соответствующего иска, который до настоящего времени ею не заявлен.

При этом судебная коллегия отмечает, что избранная заявителем форма защиты своего права путем подачи заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не предполагает возможность исследования и судебной оценки вопроса заключенности либо недействительности договора купли-продажи.

Поскольку данный договор в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорен, а признаков подделки иных документов, подтверждающих безопасность транспортного средства, государственным органом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для аннулирования регистрации спорного автомобиля не имелось.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ, не дает оснований для применения к спорным правоотношениям п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в части содержащегося в нем запрета на совершение регистрационных действий, поскольку данный запрет связан с осуществлением проверки, а не производством по уголовному делу, применяемые в ходе которого меры процессуального принуждения являются предметом самостоятельного правового регулирования (в частности, ст. 115 УПК РФ).

Приведенные в письменных возражениях УМВД России по г. Петрозаводску выдержки из решения Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ГКПИ11-1598, которым было отказано в признании приведенной выше нормы Правил недействующей, к настоящему делу применены быть не могут, поскольку, как указал суд, запрет на совершение регистрационных действий до окончания проверки и вынесения итогового решения по сообщению должностного лица об обнаруженных им признаках преступления имеет своей целью обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и исключение допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, не отвечающих установленным требованиям безопасности дорожного движения.

По настоящему делу соответствие автомобиля требованиям безопасности государственным органом не оспаривается. Оснований для запрета эксплуатации транспортных средств, обозначенных в ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", по делу не установлено. В розыске спорный автомобиль не значится, его место нахождения известно.

Более того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.05.1999 N 8-П и от 14.11.2005 N 10-П, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом предусматриваемые им меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Поскольку регистрация транспортного является условием его допуска к эксплуатации, применение ограничения в виде аннулирования регистрации к титульному собственнику, право которого в установленном порядке не оспорено, на неопределенный период времени осуществления проверочных мероприятий и производства по уголовному делу лишь в связи с фактом наличия у должностных лиц сомнений в принадлежности подписи в договоре купли-продажи продавцу, без какого-либо надлежащего подтверждения данного факта и при отсутствии иных обстоятельств, исключающих использование спорного автомобиля по назначению, не отвечает приведенным выше принципам справедливости и соразмерности.

В обозначенном случае лица, полагающие, что их имущественные интересы нарушены, наделены правом воспользоваться иными средствами защиты в рамках положений уголовно-процессуального либо гражданско-процессуального законодательства посредством соответствующих обеспечительных мер.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). По делу следует принять новое решение об удовлетворении заявления.

Исходя из содержания п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее апелляционное определение является основанием для восстановления регистрационного учета автомобиля.

С УМВД России по г.Петрозаводску на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления и апелляционной жалобы в сумме ( ... )., а также расходы по оплате экспертизы ( ... )

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2014 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ( ... ) о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства марки " ( ... )", государственный регистрационный номер ( ... ), на имя Павлова Игоря Дмитриевича.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в пользу Павлова Игоря Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... )., расходы по оплате экспертизы ( ... ).

Председательствующий

Судьи