Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2014 г. по иску Головко Т. Л. к Холошенко М. Д. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко Т.Л. обратилась с иском к Холошенко М.Д. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ( ... ) ( ... ) года выпуска. ХХ.ХХ.ХХ истица продала указанный автомобиль К.С.Н. Решением Ленинского районного суда ( ... ) установлено, что маркировка спорного автомобиля была подвергнута изменению, договор купли-продажи между Головко Т.Л. и К.С.Н. расторгнут, с истицы в пользу К.С.Н. взыскано ( ... ) руб., автомобиль изъят органами полиции. Ссылаясь на ст. ст. 15, 450, 453, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с Холошенко М.Д., взыскать с ответчика убытки в размере ( ... ) руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что она приобрела спорный автомобиль у индивидуального предпринимателя Холошенко М.Д. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ N, составленного в ( ... ) агентом Погодиной И.Г. Данное решение вступило в силу. Холошенко М.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда не обжаловал. Суд не учел, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, необоснованно исключил его из числа доказательств. Также ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля ответчиком не был оспорен, о проведении почерковедческой экспертизы он не заявлял. Подписи в договоре, в копии старого паспорта, заверенной печатью индивидуального предпринимателя Холошенко М.Д., и в новом паспорте соответствуют друг другу. Полагает, что пояснения ответчика о том, что он не подписывал и не заключал с ней договор, доказательством не являются. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался куплей-продажей автомобилей. Оригинала договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ у нее не имеется, он был сдан при регистрации автомобиля в ГИБДД и хранится в управлении ГИБДД по ( ... ). Она ходатайствовала перед судом об истребовании оригинала данного документа. В материалах гражданского дела N копия указанного документа имеется. При заключении договора купли-продажи автомобиля с К.С.Н. она передала ему оригинал ПТС, который был у него изъят вместе с автомобилем. Договор поручения, заключенный Погодиной И.Г. с Холошенко М.Д., был представлен суду в оригинале.

В суд апелляционной инстанции Головко Т.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена.

Ответчик Холошенко М.Д. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Заслушав ответчика Холошенко М.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований Головко Т.Л. в материалы дела представлены копия договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому Головко Т.Л. у индивидуального предпринимателя Холошенко М.Д. был приобретен автомобиль ( ... ) VIN ( ... ) ( ... ) года выпуска, а также копия паспорта транспортного средства на указанный автомобиль N, выданного ( ... ) таможней ХХ.ХХ.ХХ.

Из договора купли-продажи следует, что он был заключен в ( ... ) при участии агента индивидуального предпринимателя Погодиной И.Г., действовавшей на основании агентского договора с индивидуальным предпринимателем Холошенко М.Д.

Истица стала собственником автомобиля ( ... ) и использовала его по назначению до ( ... ) г.

ХХ.ХХ.ХХ Головко Т.Л. продала указанный автомобиль К.С.Н. за ( ... ) руб. При постановке К.С.Н. транспортного средства на учет сотрудниками ГИБДД было установлено, что на автомобиле изменен номер VIN. Автомобиль задержан сотрудниками полиции, собственнику сообщено, что автомобиль числится в федеральном розыске.

Решением Ленинского районного суда ( ... ) договор купли-продажи, заключенный между Головко Т.Л. и К.С.Н. ХХ.ХХ.ХХ, расторгнут, с Головко Т.Л. в пользу К.С.Н. взыскано ( ... ) руб., автомобиль ( ... ) изъят органами полиции.

Также судом установлено, что Холошенко М.Д. в период с ( ... ) по ХХ.ХХ.ХХ осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ответчика - розничная торговля автотранспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Холошенко М.Д. пояснял, что с Головко Т.Л. и Погодиной И.Г. незнаком, договор купли-продажи автомобиля с Головко Т.Л. не заключал, собственником указанного автомобиля никогда не был. Также ссылался на то, что в договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ указаны данные его паспорта, который он сдал на обмен в ( ... ) г. при достижении возраста ( ... ) лет.

Пояснения ответчика в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

В материалы дела представлены две копии паспорта транспортного средства (ПТС) ( ... ) (VIN ( ... )) ( ... ), выданного ( ... ) таможней ХХ.ХХ.ХХ, имеющие одинаковую первую страницу и отличающиеся по данным, имеющимся на второй странице. Так, в копии ПТС, представленной истицей, содержатся сведения об ответчике, как о продавце названного выше автомобиля. В копии ПТС, представленной ООО " ( ... )", продавцом автомобиля указано ООО " ( ... )", собственником - Б.Н.А., приобретшая данный автомобиль в ( ... ) г.

В соответствии с информацией ООО " ( ... )" автомобиль был импортирован обществом на территорию РФ ХХ.ХХ.ХХ, затем был реализован уполномоченному дилеру ( ... ) ООО " ( ... )".

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде ( ... ) истица ссылалась на то, что приобрела автомобиль в ( ... ). Между тем, из копии договора купли-продажи автомобиля следует, что он заключен ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ).

Согласно п. 2 договора от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит покупателю на основании ПТС ( ... ), выданному ( ... ) таможней ХХ.ХХ.ХХ. Договор составлен у предпринимателя Погодиной И.Г.

Из ответа УФМС России по Республике К ... на запрос суда следует, что ХХ.ХХ.ХХ УВД ( ... ) Холошенко М.Д. выдан паспорт гражданина РФ ( ... ) N по достижении возраста взамен паспорта ( ... ) N, выданного ХХ.ХХ.ХХ УВД ( ... ). С ХХ.ХХ.ХХ Холошенко М.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу ( ... )

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик значился зарегистрированным по адресу ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - по адресу ( ... ).

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Холошенко М.Д. значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу ( ... ).

Также на запрос суда УМВД России по ( ... ) сообщило, что согласно базе данных РЭО ГИБДД УМВД России по ( ... ) автомобиль ( ... ) VIN ( ... ) ( ... ) года выпуска в госавтоинспекции ( ... ) не регистрировался, сведения отсутствуют.

В решении Ленинского районного суда ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ по иску К.С.Н. к Головко Т.Л. указано, что из поступивших в дело копий регистрационного дела УГИБДД ( ... ) следует, что Головко Т.Л. приобрела автомобиль у ИП Холошенко М.Д. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, составленного в ( ... ) Погодиной И.Г. (агент). С заявлением о постановке на учет автомобиля она обратилась в УГИБДД ХХ.ХХ.ХХ, представив ПТС, грузовую таможенную декларацию, диагностическую карту ТС. При регистрации транспортного средства было установлено, что подпись предыдущего собственника ИП Холошенко М.Д. в ПТС отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор, суд верно указал в решении, что бесспорных доказательств продажи ответчиком автомобиля ( ... ) VIN ( ... ) истице суду не представлено. Представленные Головко Т.Л. в обоснование заявленных требований документы являются копиями, розыск судом подлинников документов также не привел к положительному результату.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что оригинала договора купли-продажи, заключенного сторонами, у нее не имеется, поскольку он был сдан при регистрации автомобиля в ГИБДД и хранится в управлении ГИБДД по ( ... ).

Между тем, на запрос суда из УГИБДД ГУ МВД России по ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ получен ответ о невозможности представить документы, послужившие основанием для регистрации спорного автомобиля за Головко Т.Л., в связи с уничтожением архивной документации по истечении срока хранения.

Индивидуальный предприниматель Погодина И.Г. письменно сообщила суду о том, что сделку купли-продажи автомобиля ( ... ) между Головко Т.Л. и Холошенко М.Д. в ( ... ) г. она не помнит, так как ежемесячно составляла более 100 договоров. Договор N и иные документы, которые могли иметь к нему отношения, представить невозможно в связи с истечением срока хранения архива. Архив за ( ... ) г. уничтожен.

При указанных обстоятельствах несостоятельным является довод жалобы о том, что судом не был истребован по ходатайству истицы подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу вышеизложенного, а также требований ст. 60 ГПК РФ представленная истицей копия договора купли-продажи автомобиля является недопустимым доказательством подтверждения факта продажи автомобиля Холошенко М.Д. Головко Т.Л.

Истица оригинал договора купли-продажи в суд не представила, иными доказательствами заключение данного договора не подтвердила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ по иску К.С.Н. к Головко Т.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов имеет преюдициальное значение, в связи с чем необоснованно исключено судом из числа доказательств нельзя признать обоснованным.

Между тем, указанным решением суда установлено лишь то, что из поступивших в дело копий регистрационного дела УГИБДД ( ... ) следует, что Головко Т.Л. приобрела данный автомобиль у ИП Холошенко М.Д. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, составленного в ( ... ) Погодиной И.Г. (агент).

Холошенко М.Д. в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что иск К.С.Н. рассмотрен без его участия, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Головко Т.Л. не доказаны обстоятельства заключения с индивидуальным предпринимателем Холошенко М.Д. договора купли-продажи автомобиля ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) VIN ( ... ), как и обязанность ответчика возместить ей убытки, причиненные К.С.Н.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи