Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. по делу N 33-2553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2014 по заявлению Петрозаводского городского Совета об оспаривании бездействия прокурора города Петрозаводска.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что заявитель направил в адрес прокурора города Петрозаводска обращения от ( ... ) N и от ( ... ) N, в которых просил подробно разъяснить порядок применения действующего законодательства, касающегося вопросов распоряжения имуществом муниципальных унитарных предприятий, с указанием конкретных ситуаций и вопросов. ( ... ) заявитель получил ответ прокурора города Петрозаводска от ( ... ) N с отказом в разъяснении положений действующего законодательства. Полагая бездействие прокурора города Петрозаводска незаконным, заявитель просил суд обязать прокурора города Петрозаводска дать разъяснения по вопросам, содержащимся в указанных обращениях.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 N 182 "Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению".

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Черепанов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Елисеев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пункта 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, заявителем в адрес прокурора города Петрозаводска направлены два обращения от ( ... ) N и от ( ... ) N N, в которых заявитель просил подробно разъяснить порядок применения действующего законодательства, касающегося вопросов распоряжения имуществом муниципальных унитарных предприятий, с указанием конкретных ситуаций и вопросов.

( ... ) заявитель получил ответ прокурора города Петрозаводска от ( ... ) N с отказом в разъяснении положений действующего законодательства.

Проанализировав вышеобозначенные нормы права, обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений требований законодательства по рассмотрению обращений организаций. Обращение рассмотрено в установленные сроки, о результатах сообщено заявителю. Какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

В связи с изложенным судом правомерно не установлено бездействие прокурора и постановлено решение об оставлении заявления без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия прокурора со ссылкой на приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ( ... ) N "Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению", по мнению судебной коллегии, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из анализа положений статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", устанавливающей компетенцию органов прокуратуры, не вытекает обязанность органов прокуратуры по разъяснению и толкованию правоприменительной практики судов, правоохранительных органов и иных органов государственной власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не возложена указанная обязанность на прокурора города Петрозаводска и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 N 182 "Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению". Согласно указанному приказу Генеральный прокурор Российской Федерации возлагает на нижестоящих прокуроров задачу по правовому воспитанию и просвещению населения, по совершенствованию работы прокуроров по повышению правовой культуры населения путем участия в парламентских слушаниях, научно-практических конференциях и семинарах, "круглых столах" и т.п., а не путем дачи разъяснений по спорным вопросам правоприменительной практики, в том числе, и судебной.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что вопросы, которые заявитель просит разъяснить прокурора города Петрозаводска, не относятся к его компетенции, следовательно, отказ прокурора города Петрозаводска в их разъяснении прав заявителя не затрагивает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи