Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2014 г. по иску Широнина Р.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ( ... ) между Широниным Р.А. и открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ). В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено. Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора ОСАО "Ингосстрах" Широнину Р.А. было выплачено страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. При этом, в результате повреждения транспортное средство утратило товарную стоимость. По заключению ( ... ) величина утраты автомобилем товарной стоимости определена в размере ( ... ) руб., расходы истца по оценке ущерба составили ( ... ) руб. Поскольку претензионное обращение страхователя в адрес страховщика о выплате стоимости дополнительной утраты автомобилем товарной стоимости от ( ... ) ОСАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения, Широнин Р.А. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб., ( ... ) руб. расходов по оценке ущерба, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в сумме ( ... ) руб., ( ... ) руб. расходов по оформлению полномочий представителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере половины присужденного решением суда.

19.03.2014 истцом исковые требования изменены, заявлено о взыскании утраты автомобилем товарной стоимости в размере ( ... ) руб., ( ... ) руб. убытков, ( ... ) руб. неустойки, судебных расходов по делу.

Определением суда от 08.05.2014 производство по делу в части требований о взыскании утраты автомобилем товарной стоимости прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда основано на неправильном толковании и применении норм материального права. Считает, что суд необоснованно произвел перерасчет неустойки, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, подлежащей исчислению по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, ссылаясь на своевременность исполнения требований страхователя о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), является Широнин Р.А.

( ... ) между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам "ущерб, угон" на срок с ( ... ) по ( ... ). Страховая сумма договором страхования определена в размере ( ... ) руб., страховая премия по указанным рискам составила ( ... ) руб., что подтверждается страховым полисом N ( ... ).

( ... ) в ( ... ) час. на перекрестке ( ... ) и ( ... ) в г. ( ... ) водитель Широнин Р.А., управляя автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил съезд автомобиля на обочину и совершил наезд на дорожный знак, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховой случай признан страховщиком. На основании обращения страхователя и предоставления сведений о размере ущерба ( ... ) ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Указанная выплата произведена без учета дополнительной утраты автомобилем товарной стоимости.

По заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ( ... ) на основании определения суда, величина утраты автомобилем истца товарной стоимости определена в размере ( ... ) руб.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу, на основании претензионного обращения истца от ( ... ) страховщиком страхователю с учетом расходов последнего на выполнение оценки утраты автомобилем товарной стоимости и положений п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена доплата страхового возмещения в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением N ( ... ) от ( ... ).

Суд первой инстанции, указав о несвоевременности выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения в части утраты автомобилем товарной стоимости, установил наличие просрочки такой выплаты за период с ( ... ) по ( ... ) ( ( ... ) дней) и исчислил неустойку за указанный период в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., однако, поскольку перечисленная истцу ответчиком денежная сумма до принятия судом решения по делу превышает подлежащую взысканию денежную сумму, в удовлетворении иска отказал.

Между тем, вывод суда о наличии просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования N ( ... ) от ( ... ) договор добровольного страхования принадлежащего Широнину Р.А. транспортного средства ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), заключен между истцом и ответчиком на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от ( ... ) (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 ст. 60 названных Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику оригинальные документы, подтверждающие размер ущерба.

На основании ст. 62 Правил страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статьи 60 и 61 настоящих Правил) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Претензионное обращение страхователя в адрес страховщика о доплате страхового возмещения в связи с оценкой дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля на основании отчета об оценке от ( ... ) последовало ( ... ).

Таким образом, выплата ответчиком истцу страхового возмещения с учетом величины дополнительной утраты автомобилем товарной стоимости и расходов истца по оценке ущерба в сумме ( ... ) руб. ( ... ), принимая во внимание положения ст. ст. 60, 62 Правил, свидетельствует о своевременности исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Широниным Р.А. ( ... ).

При установленных обстоятельствах оснований для выводов о просрочке выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере утраты автомобилем товарной стоимости и убытков истца по ее оценке у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки представителя истца на предоставление Широниным А.Р. ОСАО "Ингосстрах" отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), от ( ... ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере ( ... ) руб., однако, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., не могут быть оценены в качестве доказательств просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения, поскольку указанным отчетом величина утраты автомобилем товарной стоимости не определялась, к возмещению не предъявлялась, в связи с чем соответствующая выплата страховщиком произведена не была.

Доводы жалобы истца о том, что суд счел необоснованными его требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" исходя из размера страховой премии, и самостоятельно произвел расчет неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Широнина А.Р. неустойки ввиду своевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства правового значения не имеют и отмену правильного по существу решения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи