Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Степановой Т.Г. и Касянчук Е.С.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2014 г. по иску Поповой Г.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия N ( ... ) от ( ... ) Поповой Г.Е., ( ... ), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных пунктом ( ... ) раздела ( ... ) должностного регламента, и нарушение Порядка направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а именно: за нарушение сроков выдачи документов о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, объявлено замечание. Полагая применение к ней дисциплинарного взыскания незаконным ввиду надлежащего исполнения должностных обязанностей, истец просила приказ N ( ... ) от ( ... ) отменить.

Решением суда требования истца удовлетворены, приказ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия N ( ... ) от ( ... ) о привлечении Поповой Г.Е. к дисциплинарной ответственности в виде ( ... ) отменен.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии законных оснований для привлечения Поповой Г.Е. к дисциплинарной ответственности, указывает на допущенный истцом дисциплинарный проступок, наличие в распоряжении Поповой Г.Е. ( ... ) документов о регистрации ( ... ) в качестве индивидуального предпринимателя, несвоевременную выдачу документов указанному лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия Ростов А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия от ( ... ) Попова Г.Е. назначена на должность ( ... ) временно, на период отсутствия основного работника.

Согласно разделу ( ... ) должностного регламента ( ... ) в должностные обязанности истца входит, в том числе осуществление приема и проверки документов для государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, осуществление выдачи и передачи документов.

В силу п. ( ... ) Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия инспекция осуществляет государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В силу п. 3 ст. 11 названного закона (ред. от 28.07.2012) регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня со дня государственной регистрации в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдает заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

( ... ) ( ... ) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, указав в обращении в качестве способа получения документов о государственной регистрации получение заявителем, в связи с чем был информирован о необходимости получения документов о регистрации в налоговом органе по адресу: ( ... ).

Оформленные на бумажном носителе документы предоставляются заявителю способом, указанным им при направлении электронных документов в регистрирующий орган, что предусмотрено п. 33 Порядка направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. ( ... ) в регистрирующий орган, расположенный по адресу: ( ... ), для получения документов о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не явился. Обязанность регистрирующего органа при неявке лица для получения документов вручать их вне своего нахождения действующим законодательством, ведомственными актами не предусмотрена.

Между тем, из заключения по результатам служебной проверки в отношении Поповой Г.Е. от ( ... ) следует, что по устной договоренности с ( ... ) документы о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя были направлены ответчиком в территориальное управление инспекции, расположенное в ( ... ), ( ... ). ( ... ) ( ... ) был уведомлен Поповой Г.Е. о возможности получения документов. ( ... ) документы о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя были получены им лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поповой Г.Е., суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях работника нарушений должностной инструкции, ведомственных актов налогового органа и требований федерального законодательства при выдаче документов и необоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания.

Федеральным законом N 129-ФЗ в редакции, действовавшей на дату выдачи документов заявителю, каких-либо сроков вручения документов лицу, не получившему их способом, указанным в заявлении, а также иного порядка направления документов установлено не было. В связи с этим судом первой инстанции правильно указано о несостоятельности ссылки ответчика на обязанность выдачи истцом документов ( ... ) не позднее одного рабочего дня со дня его телефонного обращения в территориальное управление инспекции в ( ... ).

Следует при этом учесть, что в налоговый орган в целях получения документов ( ... ) ( ... ) не являлся, после уведомления о прибытии документов о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя ( ... ) лично получил такие документы только ( ... ).

Судом при принятии решения об удовлетворении иска также обоснованно отмечено, что документы, направленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия в территориальное управление ( ... ), передавались истцу без составления соответствующих реестров, чем обусловлены временные затраты по их разбору, подготовке к выдаче.

По приведенным выше основаниям несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по состоянию на ( ... ) документы о регистрации ( ... ) в качестве индивидуального предпринимателя фактически находились у истца, при этом обязанность по их выдаче заявителю в установленные сроки исполнена ею не была.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отмене приказа N 2.1-156/45 от 06.02.2014.

Решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи