Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам стороны ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2014 г. по иску Г. к В. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на имущество и признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась с иском по тем основаниям, что состояла в гражданском браке с В., они вели совместное хозяйство, приобретали имущество, строили дом, однако ХХ.ХХ.ХХ он умер. В. мать умершего, наследник имущества после его смерти. Истица просила признать совместным приобретенное в период фактических брачных отношений с В. имущество: автомобиль ( ... )., скважину на воду на земельном участке по ( ... ) в ( ... ) стоимостью ( ... ) руб., торцовочную пилу фирмы ( ... ) руб., насос водяной фирмы ( ... ) руб., перфоратор фирмы ( ... ) руб., шлифовальную машинку ( ... )., триммер ( ... ) руб., лебедку ручную стоимостью ( ... )., сайдинг "Аризона" в количестве ( ... ) шт. стоимостью ( ... ) руб., минвату стоимостью ( ... ) руб., лак натуральный "ТиПиЭл-ТиЭм 1770" стоимостью ( ... ) руб., жидкость "Элса" стоимостью ( ... ) руб., лак "Натура" - 1 ведро стоимостью ( ... ) руб., краску "Нордика эко" стоимостью ( ... ) руб., краску белую стоимостью ( ... ) руб., доску "Вагонка" 10 кубов стоимостью ( ... ) руб., пластиковые окна в количестве 8 штук стоимостью ( ... ) руб., палатку для отдыха, стоимостью ( ... ) руб., затраты по ремонту автомобиля ( ... ) (аккумулятор, замена масла и фильтров, ремонт головки двигателя цилиндра) в сумме ( ... ) руб., затраты на ремонт автомобиля ( ... ) (замена масла в коробке автомат, стойки для ходовой, антифриз дизель) в сумме ( ... ) руб., карбон 3D HELIX 10 погонных метров на сумму ( ... ) руб., тент стоимостью ( ... ) руб., кафель "Сокол", плитанит-панели для облицовки ванной комнаты на ( ... ) руб., два насоса для откачивания дизельного топлива стоимостью ( ... ) руб., трансформатор сварочный " ( ... ) стоимостью ( ... ) руб., набор отверток стоимостью - ( ... ) руб., металлоискатель стоимостью ( ... ) руб., циркулярная ручная пила ( ... ) стоимостью ( ... ) руб., огнеупорный кирпич в количестве 480 штук на сумму ( ... ) руб., печь для сауны ( ... ) стоимостью ( ... ) руб., бачок с трубой для сауны стоимостью ( ... ) руб., электрический кабель (3 рулона по 30м) общей стоимостью ( ... ) руб., три листа ДСП стоимостью ( ... ) руб., горизонтальный солярий за ( ... ) руб., тески настольные стоимостью ( ... ) руб., точильный станок стоимостью ( ... ) руб., набор автомобильных ключей стоимостью ( ... ) руб., автомобильный фен стоимостью ( ... ) руб., жесть для покрытия крыши стоимостью ( ... ) руб., тепловая дизельная пушка стоимостью ( ... ) руб., электрическая тепловая пушка стоимостью ( ... ) руб., компрессор для накачки колес стоимостью ( ... ) руб., строительный пылесос стоимостью ( ... ) руб., зарядно-пусковое устройство стоимостью ( ... ) руб., сварочный аппарат стоимостью ( ... ) руб., шуруповерт стоимостью ( ... ) руб., 4 диска на автомобиль ( ... ) и 4 колпака к автомобильным дискам стоимостью ( ... ) руб., ресивер для телевизора стоимостью ( ... ) руб., антенна к ресиверу стоимостью ( ... ) руб., скребок для чистки снега стоимостью ( ... ) руб., покрышки зимние фирмы " ( ... )" и диски к ним общей стоимостью ( ... ) руб.

Поскольку стоимость всего указанного имущества составляет ( ... ) руб., истица, ссылаясь на положения статей 244, 252 Гражданского кодекса РФ, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе, выделить её долю в денежном эквиваленте, равную ( ... ) руб. Также истица просила прекратить право собственности ответчицы на автомобиль марки " ( ... )", ( ... ) года выпуска, регистрационный номер ( ... ) стоимостью ( ... ) руб. и признать за ней (истицей) право собственности на указанный автомобиль.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С В. в пользу Г. взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб. Прекращено право собственности В. на автомобиль марки " ( ... )" ( ... ) года выпуска, ( ... ). Право собственности на данный автомобиль признано за Г. В остальной части иска отказано. С В. в пользу Г. взысканы расходы по государственной пошлине - ( ... ) руб.

С решением суда не согласились В. и ее представитель Г., в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене судебного акта, просят в иске отказать. Считают необоснованным вывод суда о доказанности фактических брачных отношений между Г. и В. и правомерности применения к спорным правоотношениям положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку наличие фактических брачных отношений не является основанием для возникновения права общей (совместной, долевой) собственности Г. и В. в отношении имущества В., перешедшего по наследству к В. Судом неверно были оценены показания свидетелей. Не подтверждают фактические брачные отношения между истцом и ее сыном фототаблица, распечатка страницы В. из социальных сетей. Неверным является расчет стоимости имущества по курсу "евро"; поскольку истица сама производит обмен денежных средств в своем ларьке, стоимость имущества указана без учета НДС. Полагает необоснованным отказ суда о применении исковой давности в отношении части исковых требований о взыскании денежных средств за триммер, трансформатор, сварочный насос " ( ... )". Неверным является вывод суда об отсутствии доказательств о приобретении Г. квартиры и приобретении материалов для её ремонта, поскольку согласно представленному в материалы дела тексту объявления, указанная квартира продается. Судом оставлено без внимания, что в расписке о займе денежных средств в сумме ( ... ) руб. у Р. отсутствует подпись В., его паспортные данные продиктованы Г. по телефону, что подтверждается свидетельскими показаниями С.; на банковской карте Г. не было суммы в размере ( ... ) руб.; суду не представлено доказательств того, что она вернула долг в размере ( ... ) руб., заняв денежные средства. В нарушение требований статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ Г. не представила доказательства, подтверждающие приобретение ею имущества по договорам купли-продажи. В. указывает, что после смерти сына В. является наследником по закону, вступила в наследство на автомобиль ( ... ); суд, передав ( ... ) Г., лишил ее наследства. Кроме того, постановленным решением нарушены интересы детей В. Считает, что В. имел свой доход и не зависел материально от Г., поскольку работал в магазине, занимался ремонтом машин, квартир, ездил в Германию за машинами. Взыскание с В. в пользу Г. денежных средств в размере ( ... ) руб. произведено судом с нарушением пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, у Г. не возникло право на выплату ей стоимости доли имущества, находящегося в общей собственности. В нарушение части 2 статьи 92 ГПК РФ суд принял заявление истца об увеличении исковых требований без доплаты госпошлины. При решении вопроса о применении по заявлению В. срока исковой давности по части заявленных Г. требований судом нарушены положения статей 196,199 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. и ее представитель Г. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истица и ее представители И. и Ч. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса РФ, правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции было установлено, что Г. и В. находились в фактических брачных отношениях, в указанный период ими было приобретено имущество. ХХ.ХХ.ХХ В. умер. В. являлась его матерью, как наследник после смерти сына получила свидетельства о праве на наследство по закону на автомобили: марки " ( ... )", ( ... ) года выпуска, регистрационный номер ( ... ) и марки " М.", ( ... ) года выпуска, регистрационный номер ( ... ).

При этом, вывод суда о фактических брачных отношениях между Г. и В. и совместном их проживании в доме на земельном участке на ( ... ) в ( ... ) в период с марта ( ... ) г. по август ( ... ) г. основан на представленных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оцененных судом в порядке статьи 67 ГПК РФ: пояснениях сторон, показаниях свидетелей, фотографиях.

Частично удовлетворяя исковые требования в отношении заявленного истицей имущества, суд правильно исходил из того, что в указанный период между Г. и В. имело место соглашение о приобретении спорного имущества для совместного пользования, в целях строительства дома для совместного в нем проживания. Представленные истицей документы подтверждают понесенные ею расходы на приобретение инструментов для строительных работ, отделочных материалов, садового инвентаря; на проведение работ по ремонту автомашин, работ, строительству и отделке дома на вышеуказанном земельном участке, благоустройству земельного участка.

Принимая во внимание доказательства истицы в подтверждение приобретения спорного имущества в период совместного проживания, суд правомерно признал общим совместным имуществом Г. и В.: настольную торцовочную пилу фирмы " ( ... )" стоимостью ( ... ) руб., шлифовальную машинку фирмы " ( ... )" стоимостью ( ... ) руб., насос водяной фирмы " ( ... )" стоимостью ( ... ) руб., триммер фирмы " ( ... )" стоимостью ( ... ) руб., насос для откачки топлива стоимостью ( ... ) руб., трансформатор сварочный фирмы " ( ... )" стоимостью ( ... ) руб., сайдинг (основная панель Каньон Аризона) стоимостью ( ... ) руб., всего на сумму ( ... ) руб.

При определении стоимости данного имущества, суд принял во внимание сведения, указанные истцом, поскольку ответчиком доказательств иной стоимости данного имущества не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, наличие данного имущества у ответчика, который иной вариант раздела имущества не предложила, правильным является вывод суда о том, что истица имеет право на компенсацию стоимости 1/2 доли указанного имущества в размере ( ... )

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части прекращения права собственности ответчика на автомобиль ( ... ) и признании права собственности на этот автомобиль за истицей. При этом суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что данный автомобиль приобретен В. на его личные денежные средства. Какие-либо доказательства наличия доходов у ответчика, достаточных для приобретения данного имущества, в деле не имеется.

При этом, оценивая уровень доходов Г. и В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В. не работал, с ( ... ) г. получал пенсию по инвалидности, сведений об иных документально подтвержденных его доходах суду не представлено. Также судом было учтено, что с ( ... ) г. В. тяжело болел, имел ограничения подвижности ( ... ), ему была диагностирована ( ... ), ( ... ), передвигаться самостоятельно он мог с помощью костылей, на небольшие расстояния, в ( ... ) г. был признан инвалидом ( ... ) группы, в марте ( ... ) г. перенесен инсульт, в марте ( ... ) г. и январе ( ... ) г. ему было проведено оперативное лечение: ( ... ), с марта ( ... ) г. ему установлена ( ... ) группа инвалидности бессрочно. В то же время в период приобретения указанного спорного имущества Г. имела доход от предпринимательской деятельности, по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных сторонами доказательств, выводы суда по обстоятельствам дела в части отнесения части имущества к общему имуществу, определения долей сторон в общем имуществе, его распределения и стоимости являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что учитывая положения статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценка доказательств произведена на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Кроме того, в судебном заседании В., по сути, не оспаривала фактические брачные отношения истицы с ее сыном.

Также не могут быть учтены ссылки в апелляционных жалобах на неверное применение судом положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных требований, также документы, подтверждающие расходы истицы по приобретению спорного имущества.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что на спорный автомобиль марки ( ... ) ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку приобретение ответчиком данного автомобиля в собственность в порядке наследования не исключает в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возможность оспаривания права собственности на это имущество в судебном порядке.

Ссылки на неверную оценку фототаблицы и распечатки страницы В. из социальных сетей, также не влияют на постановленное судебное решение, поскольку эти доказательства оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалоб относительно приобретенной Г. квартиры, поскольку материалами дела подтверждается, что данная квартира была приобретена истицей в ( ... ) г., тогда как суд признал фактические брачные отношения между Г. и В. и приобретение совместного имущества в период с ( ... ) по ( ... ) г.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалоб об отсутствии подписи В. в расписке о займе денежных средств в сумме ( ... ) руб. у Р., поскольку указанная расписка свидетельствует о заключении договора займа между иными лицами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств о наличии у Г. необходимых денежных сумм для приобретения спорного автомобиля и для возврата долга Р., также не могут быть приняты во внимание, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства о доходах Г. и В.

Ошибочными являются доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что судебным решением нарушены права детей В., поскольку материалами гражданского дела, также материалами наследственного дела после смерти В. подтверждается, что наследство после смерти В. приняла только его мать ответчик по делу В.

Утверждение В. в апелляционной жалобе о том, что В. имел самостоятельный доход, что позволяло ему приобретать имущество, в том числе автомобили, объективно ничем не подтверждается, учитывая представленные в материалы дела доказательства о состоянии здоровья В. в указанный период и его доходах.

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Этим доводам суд первой инстанции дал мотивированную оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, в решении указаны нормы права, которыми суд руководствовался при частичном удовлетворении исковых требований, то постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи