Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кузьмина Виктора Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.10.2013 по иску Усаровой Елены Петровны к Кузьмину Виктору Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Л. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.10.2013, которым рассмотрена апелляционная жалоба Усаровой Е.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2013 об отказе в удовлетворении ее требований. Апелляционным определением указанное решение отменено, исковые требования Усаровой Е.П. о взыскании с Кузьмина В.Н. неосновательного обогащения в размере ( ... ). удовлетворены.

Поданное Кузьминым В.Л. заявление мотивировано тем, что судебным постановлением суда апелляционной инстанции ошибочно установлено, что между ним и Усаровой Е.П. в ( ... ) имели место доверительные отношения, в связи с чем Усарова Е.П. не брала с него расписки в получении денежных средств. В ( ... ) он денежных средств от Усаровой Е.П. не получал ввиду отсутствия необходимости получения сторонних денежных средств для каких-либо целей. Помимо прочего, Усаровой Е.П. не были представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывала свои требования, в том числе и факт передачи Кузьмину В.Л. денежных средств в определенном размере. Представленная Усаровой Е.П. аудиозапись от ( ... ), положенная в основу апелляционного определения, не содержит информации, свидетельствующей о получении им денежных средств.

В возражениях на заявление Усарова Е.П. указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмин В.Л. и его представители Ральман Д.Б. и Задорожный А.Н. доводы заявления поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2013 Усаровой Е.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Кузьмина В.Л. неосновательного обогащения в размере ( ... ). Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2013 постановлено о взыскании с Усаровой Е.П. в пользу Кузьмина В.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... )., расходов по оформлению доверенности в размере ( ... ).; с Усаровой Е.П. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.10.2013 удовлетворена апелляционная жалоба Усаровой Е.П., вышеназванные решения отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23.12.2013 Кузьмину В.Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2014 Кузьмину В.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду неподсудности указанного заявления Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.

Как следует из содержания заявления Кузьмина В.Л., основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам является неверный вывод суда апелляционной инстанции о наличии между Усаровой Е.П. и Кузьминым В.Л. доверительных отношений и действиях Кузьмина В.Л. в интересах ООО "Жилвест".

Между тем, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается Кузьмин В.Л. в своем заявлении, не могут повлечь за собой пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что Кузьмин В.Л. при должной заботливости мог представить документы, приложенные в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, указанные в заявлении Кузьмина В.Л. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.10.2013, в удовлетворении заявления Кузьмина В.Л. следует отказать.

Руководствуясь статьями 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Кузьмина Виктора Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.10.2013 отказать.

Председательствующий

Судьи